• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N А28-10898/2003-290/7


[Суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг по подаче-уборке вагонов, удовлетворил заявленное требование, исходя из расчета истца с применением установленного соглашением сторон тарифа]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Баюровой Е.М. (доверенность от 07.01.2004), Шишкиной Н.В. (доверенность от 07.01.2004), от ответчика: Торопова Д.В. (доверенность от 06.09.2004) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго", город Киров, на решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 по делу N А28-10898/2003-290/7 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Поротиковым С.А., Ворониной Н.П., Малышевой М.В., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Вятка", город Киров, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кировэнерго", город Киров, о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче-уборке вагонов и установил:

открытое акционерное общество "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Вятка" (далее - ОАО "ППЖТ "Вятка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") о взыскании 408 188 рублей 25 копеек долга за оказанные по договору от 26.07.1999 услуги по подаче-уборке вагонов.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано частичной оплатой ответчиком услуг, предоставленных истцом в августе 2003 года согласно ведомостям перевозки грузов N 17-20.

Решением от 08.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в соответствии с договором от 26.07.1999 услуг по подаче-уборке вагонов в августе 2003 года по ведомостям перевозки грузов N 17 - 20, удовлетворил заявленное требование, исходя из расчета истца с применением установленного соглашением сторон от 01.07.2003 тарифа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кировэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Протокол согласования тарифа в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан со стороны ОАО "Кировэнерго" неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора, а не генеральным директором, как указано в расшифровке подписи) без последующего одобрения доверителем. Кроме того, из текста этого протокола не усматривается, что он является дополнением или приложением к действующему договору, а потому в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был выяснить действительную волю сторон при подписании протокола. Воля ОАО "Кировэнерго" была направлена на подписание промежуточного рабочего документа в рамках согласования условий нового договора. В пункте 12 договора от 26.07.1999 предусмотрено, что для взимания платы за подачу и уборку вагонов устанавливается расстояние один километр. Какие-либо изменения сторонами в договор не вносились. На основании распоряжения Комитета ценовой политики Кировской области от 27.06.2003 N 98 установлен тариф за перевозку одного тонно-километра в размере 53,13 рубля без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, согласно полученному 04.08.2004 ответчиком заключению Кировского отделения Горьковской железной дороги расстояние подачи и уборки вагонов, подаваемых истцом по своим путям в адрес Кировской ТЭЦ-3, составляет 1 322 метра, а не 1 800, как указано в решении суда. Ходатайства ОАО "Кировэнерго" о необходимости проведения экспертизы для определения фактического расстояния работы локомотива для подачи-уборки вагонов обе судебные инстанции отклонили. Таким образом, максимально возможная стоимость услуг по подаче-уборке вагонов ориентировочно равна 70 рублей за одну тонну груза.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда отклонил ее за необоснованностью

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Пермское ОАО "Промжелдортранс" (правопреемником которого является ОАО "ППЖТ "Вятка") и ОАО "Кировэнерго" заключили договор от 26.07.1999, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по подаче-уборке вагонов для перевозки угля локомотивом.

Факт оказания ответчику по его заявке услуг по перевозке угля от станции Чепецкая до ТЭЦ-3 и обратно в августе 2003 года подтвержден ведомостями перевозки грузов N 17 - 20. Стоимость услуг определена, исходя из тарифа 85 рублей 20 копеек (без НДС) за одну тонну при расстоянии 1,8 километра.

Отказ ответчика оплатить предъявленную счет-фактуру от 29.08.2003 N 1179 в полном объеме послужил основанием для обращения ОАО "ППЖТ "Вятка" в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При этом установленные цены (фиксированные) определяются, как правило, в твердой денежной сумме. В отличие от них регулируемые цены определяются различными способами, в том числе путем установления предельного уровня цены. Такой способ создает основания для установления цены в договоре соглашением сторон, однако соглашение сторон ограничено предусмотренными законом пределами.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.12.2001 N 7/98 "О реализации государственной ценовой политики на территории Кировской области" установлено, что на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, утверждаются предельные тарифы, а органом, осуществляющим регулирование, является Комитет ценовой политики Кировской области.

На основании названного постановления распоряжением Комитета ценовой политики Кировской области от 27.06.2003 N 98 утверждены предельно максимальные тарифы на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "ППЖТ "Вятка", в том числе на перевозку грузов для предприятий, примыкающих к станции "Чепецкая" - 53,13 рубля за один тонно-километр (без НДС).

Таким образом, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная цена должна быть не выше установленного уполномоченным государственным органом предела, и предельный тариф может быть уменьшен по согласованию сторон.

Имеющийся в деле протокол свидетельствует, что на оказываемые истцом с 01.07 по 31.12.2003 услуги для Кировской ТЭЦ-3 ОАО "Кировэнерго" стороны согласовали тариф 85 рублей 20 копеек за одну тонну (без НДС). Данный протокол, подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, в установленном законом порядке (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) заинтересованным лицом не оспорен, а потому довод заявителя о подписании протокола неуполномоченным лицом со ссылкой на статью 183 названного Кодекса не может быть принят во внимание.

По условиям пункта 12 договора от 26.07.1999 для взимания платы за подачу и уборку вагонов устанавливается расстояние один километр.

Расстояние подачи-уборки вагонов с углем с приемо-отправочных путей до фронтов погрузки-выгрузки (1819,9 метра) подтверждено актом от 24.12.2003, составленным уполномоченными представителями сторон по результатам обследования, подписанным ими и заверенным печатями организаций.

С учетом изложенного ОАО "ППЖТ "Вятка" при определении суммы задолженности обоснованно применен согласованный сторонами тариф (85,2 рубля : 1,8 = 47,33 рубля за один тонно-километр), который ниже установленного распоряжением Комитета ценовой политики Кировской области от 27.06.2003 N 98 (53,13 рубля за один тонно-километр).

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в августе 2003 года в материалах дела отсутствуют. Какой-либо иной расчет суммы задолженности ОАО "Кировэнерго" не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование, исходя из расчета истца.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что протокол согласования тарифа относился к договору, который стороны намеревались заключить в будущем, отклоняется, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, не предусмотрено. Кроме того, на момент рассмотрения дела имелись надлежащие доказательства в подтверждение согласованного сторонами расстояния подачи-уборки вагонов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 по делу N А28-10898/2003-290/7 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-10898/2003-290/7
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 сентября 2004

Поиск в тексте