• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N А65-15840/2003-СГ2-15


[Дело по иску к комитету по управлению коммунальным имуществом о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, т.к.  судом не была дана оценка доводам истца о том, в каких действиях ответчика выражается факт уклонения ответчика от регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Ильина Л.А., юрисконсульт (доверенность от 20.11.2003, приказ N 101/5 от 27.12.2002); от ответчика - Кадеев Ф.Ф., представитель (доверенность N 12359 от 31.12.2003), Щеглетова Т.Н., представитель (доверенность N 12355 от 31.12.2004); от третьего лица - Минкина В.К. (доверенность N 03Д от 16.02.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрком-Плюс", г.Казань, на решение от 10 декабря 2003 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 2" февраля 2004 года (председательствующий ..., судьи: ....) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15840/2003-СГ3-15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эрком-Плюс", г.Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом при администрации г.Казани о государственной регистрации перехода права собственности, (третье лицо - Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РТ, г.Казань), по докладу судьи ..., установил:

Решением от 10.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Эрком-плюс" к Комитету по управлению коммунальным имуществом при администрации г.Казани, с участием третьего лица - Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан, о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Фирма "Эрком-плюс" на нежилые встроенно-пристроенные помещения в жилом девятиэтажном здании, находящемся о адресу: г.Казань, ул.Сахарова, д.19, лит."А" общей площадью 654 кв.м.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, зачет которых требует произвести истец, а также доказательств факта уклонения ответчиком от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Эрком-плюс" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на постановление главы администрации г.Казани N 932 от 10.05.99, на основании которого возникло обязательство по оплате произведенных ООО "Фирма "Эрком-плюс" затрат по завершению строительства, а у истца - обязательство по оплате выкупаемого у ответчика объекта. Поскольку срок исполнения обязательств наступил и обязательства имеют однородный характер, истцом было заявлено о зачете встречного однородного требования в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель также указал в кассационной жалобе о том, что ответчик отказывается от фактической передачи объекта недвижимости, оформления акта приема-передачи, передачи технического паспорта на объект и иных необходимых документов, то есть уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 25.04.2002 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 378, согласно которому ответчик продал истцу нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 654 кв.м по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1.2 договора стоимость объекта составляет 3008400 руб., в том числе засчитываются ранее произведенные истцом затраты по капремонту на сумму 101071 руб.

Продажная стоимость объекта составляет 2907328 руб.

Фактически истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не исследовали надлежащим образом договор N 378 от 25.04.2002 купли-продажи недвижимости, в частности, относительно его соответствия требованиям Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 01.09.97 N С5-7/03-600.

Между тем, согласно ст.12 данного Закона, законным средством платежа при приватизации государственного и муниципального имущества признаются денежные средства. С учетом этого суду следует дать оценку доводам истца об обязании провести зачет встречного требования в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости основаны на том, что истец не обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

При этом судом не дана оценка доводам истца о том, в каких действиях ответчика выражается факт уклонения ответчика от государственной регистрации (невыполнение условий п.3.7 договора, неоформления акта передачи и др.).

Кроме того, закон не предусматривает в качестве доказательства уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности обязательное обращение другой стороны в регистрирующий орган.

В соответствии с п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о том, что деятельность ООО "Эрком-плюс" прекращена в связи с реорганизацией юридического лица, поэтому в настоящее время общество не является надлежащим истцом по делу. В подтверждение указанного ответчик представил для обозрения суда копии постановлений СПИ об окончании исполнительного производства в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Суду при новом рассмотрении дела следует также проверить правоспособность юридического лица (ООО "Фирма "Эрком-плюс").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15840/03-СГЗ-15 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-15840/2003-сг2-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 апреля 2004

Поиск в тексте