ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года Дело N А72-4293/03-А240


[Суд удовлетворил заявление КУМИ о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате, т.к. материалами дела подтвержден факт невнесения ответчиком арендной платы в установленный договором аренды муниципального помещения срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мхоян Жоры Саркисовича, г.Ульяновск, на решение от 29 августа 2003 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4293/03-А240, по иску Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска к Мхоян Жоре Саркисовичу, г.Ульяновск, о взыскании 23577 руб. 88 коп., по докладу судьи ..., установил:

Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мхоян Жоре Саркисовичу о взыскании 23577 руб. 88 коп., в том числе 22112 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.11.2002 по 14.03.2003 и пени за просрочку платежа в сумме 1465 руб. 74 коп. за период с 01.07.2002 по 14.03.2003.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - индивидуальный предприниматель Мхоян Ж.С. - обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права - ч.3 ст.71, ч.3 ст.125, п.1 ст.126, ч.2 ст.153, 155, ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 29.08.2003 и постановления апелляционной инстанции от 17.12.2003 проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Мхоян Ж.С. (арендатор) 07.09.2001 заключили договор N 5311/2061 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 231,85 кв.м, расположенного по адресу: ул.Ленинского Комсомола, 41, для использования под производство на период с 07.09.2001 по 01.07.2002.

В последующем договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

Договор аренды от имени ИП Мхоян Ж.С. подписан Казаряном А.Н. на основании доверенности от 11.07.2001, удостоверенной нотариусом Пановой О.Н. Из доверенности усматривается, что Мхоян Ж.С. уполномочивает Казаряна А.Н.: "... заключать от моего имени договора...".

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за аренду производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 28.11.2002 по 14.03.2003 составляет 22112 руб. 14 коп.

Ответчик доказательств уплаты арендной платы не представил.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 22112 руб. 14 коп. - задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о взыскании с ответчика 1465 руб. 74 коп. - пени за просрочку платежа.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения, заявление о расторжении договора аренды не имеют юридической силы, поскольку доверенность от 11.07.2001 была отменена, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку согласно п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств отмены доверенности от 11.07.2001.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного решение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10-17.12.2003 являются законными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10-17 декабря 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Мхоян Жоры Саркисовича об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы удовлетворить, уменьшить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Мхоян Жоры Саркисовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 100 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: