ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года Дело N А65-11747/2003-СГ2-24


[Суд удовлетворил исковые требования в части изъятия у ответчика спорного помещения,
признав договор аренды незаключенным, поскольку его государственная регистрация в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 609, 651 ГК РФ, не была произведена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Шарнина Н.И., представитель (доверенность N 22 от 01.12.2003); от ответчика - Камалов И.И., юрисконсульт (доверенность N 16 от 02.03.2004), Баширов Г.И., коммерческий директор (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпромресурс", г.Казань, на решение от 15 сентября 2003 года (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11747/2003-СГ2-24, по иску открытого акционерного общества "Трикотаж", г.Казань, к закрытому акционерному обществу "Химпромресурс", г.Казань, о расторжении договора аренды, по докладу судьи ..., установил:

Открытое акционерное общество "Трикотаж" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Химпромресурс" о взыскании 76120 руб. -недополученной суммы за фактически используемое помещение, расторжении договора аренды от 29.12.2002 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Саид-Галеева, д.6, комн.605, и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Судом первой инстанции принято изменение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76120 руб. и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 исковые требования удовлетворены частично, суд решил изъять у ответчика спорное помещение и обязать передать его по акту приема-передачи истцу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Химпромресурс" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, в иске отказать.

В обоснование своих доводов заявитель указал на нарушение судом ст.ст.49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, неправильное применение судом ст.ст.301, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик уточнил свои требования, указав, что обжалуются судебные акты лишь в части изъятия у ответчика спорного помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании 76120 руб., правомерно исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля по июнь 2003 года ответчиком в счет оплаты стоимости пользования спорным помещением была перечислена на расчетный счет истца арендная плата, установленная соглашением сторон по состоянию на 01.04.2003.

Исковые требования были заявлены истцом на основании договора от 29.12.2002 аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м по адресу: г.Казань, ул.Саид-Галеева, д.6, принадлежащего истцу на праве собственности на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003. Указанный договор судом надлежаще исследован и дана правильная правовая оценка. Суд правомерно признал указанный договор незаключенным, поскольку его государственная регистрация в порядке, предусмотренном ст.ст.131, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, не была произведена.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и нарушении судом ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны несостоятельными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана неправильная оценка договору аренды б/н от 03.07.2000. Указанный договор, по мнению заявителя, по настоящее время не расторгнут, продолжает действовать и в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок. Предмет данного договора конкретизирован дополнительным соглашением от 08.08.2000 к договору аренды от 03.07.2000.

Указанные доводы судом обоснованно отклонены, поскольку сторонами подписаны последующие договоры аренды (21.08.2000, 29.12.2002), изменяющие условия договора, в частности, по размеру арендной платы.

Кроме того, пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, согласно пункту 6.3 договора аренды от 03.07.2000, пролонгацию условий договора на следующий срок стороны производят путем обмена письмами.

Указанное ограничение условий пролонгации договора не позволяет в сложившейся ситуации применить п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, поскольку не означает отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное изменение основания и предмета иска) правильно оценены судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 28.01.2004 правомерно указано, что последующее уточнение исковых требований в виде обязания ответчика освободить занимаемое помещение, изменяло основание иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, а не предмет иска - материально-правовое требование.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований истца об изъятии у ответчика спорного имущества являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-П747/2003-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: