• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2004 года Дело N А55-8380/03-29


[Дело по заявлению  о признании незаконными действий ФКЦБ РФ по государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал решение общего собрания акционеров акционерного общества,
имеющего значение для дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - Синков А.А., юрисконсульт, доверенность от 23.01.2004 N 10; от ОАО "Водстрой" - 3аикин В.А., юрисконсульт, доверенность от 05.04.2004, Лозгачева Т.Г., экономист, доверенность от 05.04.2004; от Самарского регионального отделения - не явился, ФКЦБ Российской Федерации; от прокуратуры Пензенской области - не явился; от Минимущества Российской Федерации - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г.Пенза, на решение от 26.12.2003 (судья ...) по делу N А55-8380/03-29 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г.Пенза, о признании незаконными действий и бездействия Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации, г.Самара, по регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества "Водстрой", г.Каменка Пензенской области, с участием заинтересованных лиц: прокуратуры Пензенской области, г.Пенза, и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, г.Москва, установил:

ОАО "Пензаводмелиорация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - Самарское региональное отделение ФКЦБ РФ) по государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Водстрой", а также признать незаконным бездействие Самарского регионального отделения ФКЦБ РФ, выразившееся в неприменении статьи 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Определением от 25.07.2003 заявление принято к производству арбитражного суда.

До вынесения решения ОАО "Пензаводмелиорация" заявлены дополнительные требования, которые судом отклонены.

Решением от 26.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель, ОАО "Пензаводмелиорация", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом не дана оценка тому, что Каменский филиал, выделенный в ОАО "Водстрой", по состоянию на 01.05.97 являлся действующим филиалом ОАО "Пензаводмелиорация", о чем свидетельствует список акционеров названного филиала заявителя, представленный регистратором ЗАО "Реестр - Сервис". В этой связи, а также отсутствием в протоколе общего собрания акционеров АООТ "Пензаводмелиорация" от 11.05.95 сведений о порядке его реорганизации и конвертации акций, заявитель полагает, что судом не были применены подлежащие применению положения пунктов 5.1 и 6.6 "Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций", утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 48 и статьи 21, 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". При этом считает, что дело рассмотрено судом 04.12.2003, но решение вынесено 26.12.2003, поэтому возможно состоялось дополнительное судебное заседание, о котором ОАО "Пензаводмелиорация" не было извещено и участия в нем не принимало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом частью 4 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что рассматривая дело об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен осуществить проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, и принять соответствующее решение (статья 201 АПК РФ) на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2.2 "Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций", утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 12.02.97 N 8 (в редакции от 11.11.98 N 48) решение о выпуске ценных бумаг акционерного общества, созданного в результате выделения, утверждается на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров о выделении.

Пунктом 6.6 вышеназванных Стандартов установлено, что порядок конвертации (обмена) ценных бумаг (вид, категория (тип), номинальная стоимость, соотношение конвертации, размещаемых при реорганизации коммерческих организаций, определяется договором о присоединении, договором о слиянии, решением о разделении, решением о выделении и решением о преобразовании.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал решение общего собрания акционеров АООТ "Пензаводмелиорация" от 11.05.95, имеющего значение для дела. При этом судом не установлено и в мотивировочной части решения от 26.12.2003 отсутствует выводы и сведения о том, когда произведено выделение и осуществлена государственная регистрация ОАО "Водстрой", с какого периода Каменский филиал не значится в числе действующих филиалов ОАО "Пензаводмелиорация", на основании какого решения общего собрания акционеров и в каком количестве акций, их типа и номинальной стоимости, Самарским региональным отделением ФКЦБ РФ зарегистрирован 05.07.2001 выпуск ценных бумаг путем конвертации акций ОАО "Пензаводмелиорация" в акции ОАО "Водстрой".

Таким образом, переданное на разрешение суда заявление по существу им не рассмотрено, представленные в обоснование требований и возражений документы не исследованы, фактические обстоятельства дела не установлены и правовая оценка им не дана.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, проверить, соответствуют ли действия и бездействие Самарского регионального отделения ФКЦБ РФ закону или иному нормативному правовому акту и установить, нарушают ли они права и законные интересы заявителя, и в зависимости от установленного рассмотреть заявление по существу.

В то же время из протокола судебного заседания от 04.12.2003 следует, что рассмотрение данного дела по существу закончено в этом же судебном заседании и указано на объявление резолютивной части решения суда (т.2, л.д.77). Таким образом, в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд должен был объявить, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъяснить порядок доведения его до лиц, участвующих в деле. Такие сведения в протоколе от 04.12.2003 отсутствуют, равно как и не указано на то, что решение в полном объеме будет изготовлено 26.12.2003.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 Кодекса, изготовление решения в полном объеме могло быть отложено на срок, не превышающий 5 дней, и датировано 09.12.2003. Однако решение вынесено судом 26.12.2003 при отсутствии в деле протокола судебного заседания от 26.12.2003 и почтового уведомления о вручении определения заявителю о времени и месте судебного заседания, не принимавшего в нем участия, что также является основанием к отмене судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8380/03-29 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-8380/03-29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 апреля 2004

Поиск в тексте