ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2004 года Дело N А12-13174/-3-с16


[Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск фонда социального страхования о взыскании в регрессном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что согласно ст.17 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования наряду с другими являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., с участием: от истца - Голубева Т.В., юрисконсульт, доверенность от 22.03.2004 N 01-21/06-2400; от ответчика - Процветухина О.А., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004; от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИ", г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13174/03-с16 по иску Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "РИ", г.Волгоград, с участием третьего лица: ООО "СПВТИ Девятая радуга" о взыскании 91324 рублей 73 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 01.04.2004 был объявлен перерыв до 10 часов 30 мин. 05.04.2004, установил:

Государственное учреждение "Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ВРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "РИ" о взыскании в регрессном порядке 91324 рублей 73 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 18.11.2003 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 отменено решение и иск удовлетворен, так как отношения между истцом и ответчиком вытекают из факта причинения вреда ООО "РИ", поэтому исковое требование ВРО ФСС РФ, выплатившего пострадавшему работнику ООО СПВТИ "Девятая радуга" Матлину О.Б. 91324 рублей 73 коп. страховых выплат за счет средств социального страхования, соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Ответчик, ООО "РИ", обжалуя указанное постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, работнику ООО СПВТИ "Девятая радуга" Матлину О.Б., находящемуся в командировке в качестве экспедитора, причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2000 на автодороге Москва-Волгоград, произошедшему по вине водителя работника ООО "РИ", на автомобиле, принадлежащем ответчику.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что Матлину О.Б. причинены телесные повреждения вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, застрахованного по обязательному социальному страхованию. В связи с этим на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ВРО ФСС РФ выплатило Матлину О.Б. 91324 рублей 73 коп. за счет средств на обязательное социальное страхование, составляющих: 18000 рублей - единовременная страховая выплата, 56524 рублей 73 коп. - ежемесячные страховые выплаты за период с апреля 2001 года по август 2003 года, и 16800 рублей расходов на оперативное лечение.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ООО "РИ" является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред. Наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом статьей 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования наряду с другими являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения и удовлетворении иска ВРО ФСС РФ о взыскании в порядке регресса с ООО "РИ" понесенных расходов в сумме 91324 рублей 73 коп. являются правильными.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13174/03-с16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: