• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N А65-2741/2003-СГ1-30


[Дело о взыскании задолженности по оплате работ по договору на создание научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценку тому факту, что в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о государственной экологической экспертизе
документации по договору специально уполномоченным на это территориальным органом федерального органа исполнительной власти, без проведения которой результат работ нельзя считать выполненным с надлежащим качеством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Шамсутдинов Р.З., адвокат, доверенность от 14.10.2003; от ответчика - Алиев М.Ш., генеральный директор, Бережнев С.Ю., юрисконсульт, доверенность от 24.03.2004 N 01-05/58, Хасаншина Ф.Г., главный бухгалтер, доверенность от 24.03.2004 N 01-05/59, Сунгатуллина С.Б., главный бухгалтер ГП "Племптицесовхоз "Юдинский", доверенность от 25.03.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татптицепром", г.Казань, на решение от 14.08.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-2741/2003-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску общества с ограниченной ответственностью "Генэкопроект", г.Казань, к сельскохозяйственному производственному объединению "Татптицепром", г.Казань, о взыскании 88337 руб. 18 коп., установил:

Решением от 14.08.2003 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворен частично иск ООО "Генэкопроект", взыскав с СПО "Татптицепром" (правопреемник - ОАО "Татптицепром") 57367 рублей задолженности по оплате работ по договору от 17.05.2000 на создание научно-технической продукции и 5880 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение мотивировано тем, что истец разработал, согласовал и передал по накладным ответчику предусмотренные договором документы. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения им установленного пунктами 4-6 договора порядка отказа от принятия выполненной работы. Поэтому требования истца, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты по договору от 17.05.2000 путем передачи продукции птицеводства, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 711, 762, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик, ОАО "Татптицепром", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, а также непроведением истцом государственной экологической экспертизы документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2000 ООО "Генэкопроект" (подрядчик) и СПО "Татптицепром" (заказчик) подписали договор N 128 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию документов для племенного птицеводческого репродуктора "Юдинский" и научно-производственной технической базы "Осиново" (для каждого отдельно), а именно: проекта предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу; паспорта отходов производства и потребления; проекта нормативов предельно допустимых сбросов с ливневым и талым стоком, проекта разрешения на специальное водопользование и экологического паспорта. Стоимость работ по договору составляет 140000 рублей.

Следовательно, отношения сторон по договору от 17.05.2000 регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовать техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы является документация, реализация которой способна прямо или косвенно оказать воздействие на окружающую природную среду. При этом указанную экспертизу уполномочены проводить территориальные органы федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченные в области охраны окружающей природной среды.

Между тем из представленных истцом документов о выполнении работ для ответчика не следует, что они были согласованы с СПО "Татптицепром", а также отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной экологической экспертизе вышеназванной документации по договору, специально уполномоченным на это территориальным органом федерального органа исполнительной власти, без проведения которой в данном случае по договору от 17.05.2000 результат работ нельзя считать выполненным с надлежащим качеством.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 57367 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 128 от 17.05.2000, суд исходил из того, что судя по накладным от 23.05.2001, от 24.05.2001 и от 25.05.2001 документация была принята ответчиком (л.д.11-13).

В то же время из имеющихся в деле указанных накладных видно, что документация была получена Зариповым Н., полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью и арбитражным судом не установлены. К тому же акт приемки-сдачи выполненных работ не содержит сведений о том, какая конкретно документация по договору от 17.05.2000 была сдана истцом, который ответчиком также не подписан (л.д.80), тогда как пунктом 3 договора сторонами предусмотрен окончательный расчет в течении пяти банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Вместе с тем нельзя признать состоятельным и вывод суда о наличии произведенной ответчиком предварительной оплаты по договору путем передачи истцу продукции птицеводства. Поскольку статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Однако в имеющихся в деле счетах-фактурах и накладных не указан договор от 17.05.2000 N 128 в качестве основания отпуска продукции птицеводства ООО "Генэкопроект" (л.д.14-23).

Таким образом, судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности требования истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2741/2003-СГЗ-30 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-2741/2003-сг1-30
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 марта 2004

Поиск в тексте