ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N А65-11918/2003-СГ3-15


[Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости находившегося на территории ответчика имущества, т.к. в материалах дела отсутствовали доказательства,  документально подтверждающие право собственности истца на данное имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Борисов И.Г., доверенность от 10.07.2003; от ответчика - Макарова О.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 12.07.2003 N 6, Алексеев Ю.И., юрисконсульт, доверенность от 12.07.2003 N 13; от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего арендного предприятия "Елабужское производственное хлопчатобумажное объединение", г.Елабуга Республики Татарстан, на решение от 03.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-11918/2003-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску арендного предприятия "Елабужское производственное хлопчатобумажное объединение", г.Елабуга Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Крез", г.Елабуга Республики Татарстан, с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия "Елабужский хлопчатобумажный комбинат", г.Елабуга Республики Татарстан, о взыскании 226800 рублей неосновательного обогащения, установил:

Конкурсный управляющий арендного предприятия "Елабужское производственное хлопчатобумажное объединение" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Крез" о взыскании 226800 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости 27 сновальных валов.

Решением от 03.12.2003 в иске отказано, поскольку арендное предприятие не являлось собственником имущества и документов, подтверждающих право на указанные сновальные валы истец не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение оставлено без изменения.

Истец, АП "Елабужское производственное хлопчатобумажное объединение", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, арендное предприятие "Елабужское производственное хлопчатобумажное объединение" создано в 1991 году на базе государственного предприятия "Елабужское производственное хлопчатобумажное объединение".

26.09.91 между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (Ростекстиль) и товариществом арендаторов Елабужского производственного хлопчатобумажного объединения (арендатор) был заключен договор аренды предприятия N 132, согласно которому арендатору передано имущество Ростекстиля в аренду сроком действия на 5 лет (приложения N 1, 2 к договору).

Решением от 18.04.2001 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-865/01-СА2-27 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период наблюдения была проведена инвентаризация имущества истца (акт от 06.04.2001), которое после признания его банкротом было включено в конкурсную массу. В пункте 30 инвентаризационной описи от 02.04.2001 в перечне имущества указано 30 валов сновальных. Из содержания искового заявления следует, что в октябре 2002 года истец обнаружил пропажу 27 сновальных валов, находящихся на территории ответчика, в связи с чем полагает неосновательное обогащение последнего за счет его имущества.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 226800 рублей неосновательного обогащения, в размере стоимости 27 сновальных валов, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 9.1 Основ законодательства об аренде (действовавших на момент заключения договора аренды предприятия), передача имущества в аренду не влечет за собой перехода права собственности на арендованное имущество.

В то же время, заявляя требование о взыскании 226800 рублей неосновательного обогащения, истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие право собственности на указанное им имущество, равно как и выкупа арендованного имущества.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 226800 рублей неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью требования истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11918/2003-СГЗ-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арендного предприятия "Елабужское производственное хлопчатобумажное объединение", г.Елабуга Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 3068 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: