• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2004 года Дело N А06-1404у-4/02-нр


[В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества отказано, т.к. определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства поступили в службу судебных приставов после реализации имущества, при этом пристав не принимал участия в данных делах, и копии определений арбитражным судом ему не направлялись]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - не явился, от Управления МЮ РФ по Астраханской области - не явился; от МС ПССП N 18 - не явился; от третьего лица - не явился, ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Топаз", г.Астрахань, на решение от 11.08.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 (председательствующий ..., судьи: ...) арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1404у-4/02-Нр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Топаз", г.Астрахань, к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области в лице подразделения Службы судебных приставов N 18 г.Астрахани, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дистен", г.Астрахань, о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, установил:

Решением от 11.08.2003 Арбитражным судом Астраханской области отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Топаз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МС ПССП N 18 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области по реализации арестованного и изъятого по акту описи и ареста от 24.10.2002 имущества - автомобиля КАМАЗ-5320, государственный номер 14-12 АСР, 1992 года выпуска.

Данное решение мотивировано отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.

Заявитель, ООО "Фирма "Топаз", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 24 и 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ходатайство ООО "Фирма "Топаз" от 26.02.2004 об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как видно из материалов дела, 17.09.2001 судебным приставом-исполнителем МС ПССП N 18 г.Астрахани в рамках возбужденных исполнительных производств на основании решений ИМНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани о взыскании задолженности по уплате налогов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Фирма "Топаз", ООО "МФ "Дистен", ООО "Алмаз", ООО "Селенит" на общую сумму 62091 рублей 33 коп.

Согласно письму ООО "Фирма "Топаз" от 24.10.2001 об обращении взыскания в счет погашения исполнительского сбора в указанной сумме, являющейся также учредителем названных выше обществ с ограниченной ответственностью, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль КАМАЗ-5320 государственный номер 14-12 АСР, 1992 года выпуска, что не противоречит статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Акт описи и ареста от 24.10.2001 судебным приставом-исполнителем данного автомобиля не был обжалован в установленном законом порядке.

Арестованное имущество 28.02.2002 передано на реализацию судебным приставом-исполнителем в Фонд государственного имущества Астраханской области. 12.03.2002 автомобиль КАМАЗ-5320, госномер 14-12 АСР продан на торгах ООО "Приволжье ПМК".

Материалы дела также свидетельствуют о том, что определения арбитражного суда от 28.02.2002 по делам N А06-289у-4к/02 и N А06-290у-4к/02 о приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора поступили в МС ПССП N 18 г.Астрахани 18.03.2002, то есть после реализации автомобиля 12.03.2002. При этом судебный пристав-исполнитель не принимал участия по указанным делам и копии определений от 28.02.2002 арбитражным судом ему не направлялись. ООО МФ "Дистен" известило судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства письмом N 3203 от 04.03.2002, которое поступило, как было указано выше, 18.03.2002 в МС ПССП N 18 г.Астрахани, поэтому оснований для приостановления исполнительных действий в порядке статей 22 и 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, о чем сделаны правильные выводы арбитражным судом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Топаз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1404у-4/02-нр оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А06-1404у-4/02-нр
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 февраля 2004

Поиск в тексте