ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А72-3334/03-Х221

     

[Поскольку, привлекая поручителя к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату товарного кредита, суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор поручительства является прекращенным с момента истечения установленного договором срока предоставления залогодержателю предмета залога, поскольку поручитель не отвечает за исполнение заемщиком обязательства передать кредитору предмет залога, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился, извещен; от администрации - Шпаров А.В., ведущий специалист юридического отдела (доверенность N 8 от 15.01.2004); от ООО "Никольское" - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мелекесского района Ульяновской области на решение от 20 октября 2003 года (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3334/03-Х221 по иску областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", р.п.Майна Ульяновской области, к администрации Мелекесского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Никольское", с.Никольское на Черемшане Мелекесского района Ульяновской области, о взыскании 150584 рублей 04 копеек (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чердаклынефтепродукт", р.п.Чердаклы Ульяновской области), по докладу судьи ..., установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации Мелекесского района Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Никольское", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Чердаклынефтепродукт" о взыскании солидарно с ответчиков 150584 рублей 04 копеек, в том числе основного долга в сумме 136240 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2002 по 03.04.2003 в сумме 14343 рублей 14 копеек.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы условиями договора N 325/223 от 05.03.2002 о предоставлении товарного кредита, обеспечиваемого гарантией администрации Мелекесского района, и трехстороннего договора поручительства от 05.03.2002.

Решением от 20.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, исковые требования удовлетворены солидарно с ответчиком в сумме 149127 рублей, полностью в части основного долга и частично, в сумме 12886 рублей 11 копеек, взысканы проценты за период с 16.09.2002 по 16.02.2003. В остальной части иска отказано.

При этом судебные инстанции исходили из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В кассационной жалобе администрация Мелекесского района Ульяновской области просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в части ответственности администрации Мелекесского района, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что поручительство администрации прекратилось 26.08.2002, по истечении указанного в договоре поручительства срока (пункт 6.2 договора товарного кредита).

Кроме того, ответственность поручителя в силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации является субсидиарной.

По мнению заявителя, указанным законом предусмотрено одно из условий, при котором поручитель несет субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (заемщик) 05.03.2002 заключили договор N 325/223 о предоставлении товарного кредита.

В обеспечение возврата товарного кредита, полученного заемщиком от кредитора по указанному договору между областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскагропромпродукт", обществом с ограниченной ответственностью "Никольское" и администрацией Мелекесского района Ульяновской области был заключен договор поручительства от 05.03.2002.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с момента предоставления залога заемщиком кредитору и заключения договора залога.

Существенные условия договора залога названы в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.2 договора от 05.03.2002 N 325/223 о предоставлении товарного кредита содержит условие о залоге имущества заемщика, указанного в приложении N 2 к договору (лист дела 17), а также срок предоставления залога - 25.08.2002.

Требуемая письменная форма договора залога, исходя из статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соблюденной, поскольку в тексте основного обязательства (договора), которое обеспечивается залогом, содержится пункт, касающийся залога.

Принимая во внимание изложенное, правила статей 334, 339, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо признать договор залога заключенным с 05.03.2002 в форме, предусмотренной законом, а договор поручительства - прекращенным с 25.08.2002 - с момента истечения установленного договором срока предоставления (передачи) залогодержателю предмета залога, поскольку поручитель не отвечает за исполнение заемщиком обязательства передать кредитору предмет залога.

Выводы судебных инстанций о том, что договор поручительства не утратил силу, поскольку момент утраты силы договора поручительства связан с фактическим предоставлением залога, являются ошибочными.

Суд, привлекая поручителя к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату товарного кредита, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3334/03-Х221 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: