• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/1980


[Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, суд указал, что при наличии раздельного учета у налогового органа не было оснований для определения расчетным путем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Примстройинвест" - А.С.Наумчик, адвокат, по доверенности б/н от 06.02.2004; от ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока - представитель не явился; от третьего лица - УФСНП РФ по Приморскому краю - представитель не явился, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на постановление от 27.02.2004 по делу N А51-8925/01 18-178/1 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока, третье лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, о признании недействительным решения в части, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 27.08.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности.

До принятия решения по делу общество уточнило заявленное требование: просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2266781 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа - 457368,2 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6082153,2 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа - 1216430,6 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с продаж - 88,5 руб.; страховых взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 296730 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа - 59346 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением суда от 03.07.2003 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2266781 руб., пени приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 453356,2 руб.; пени по налогу с продаж в сумме 88,5 руб.; страховых взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 296730 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 59346 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4154512 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 830802,4 руб. как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и признании налоговым органом требования о необоснованном доначислении пени по налогу с продаж, взносов во внебюджетные фонды и соответственно пени и штрафа по взносам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 2257658 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 451531 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4154512 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 830802,4 руб.; пени по налогу с продаж в сумме 88,5 руб., взносов во внебюджетные фонды в сумме 296730 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 59346 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, на неправильное применение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), не предусматривающего отнесение на себестоимость всей суммы отклонений фактической себестоимости материалов, израсходованных и отпущенных в производство, от их стоимости по планово-учетным ценам и расходов по приобретению проездных билетов на городском транспорте работников, работа которых не носит разъездного характера и Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно отнесена на затраты сумма 20000 руб., являющаяся авансом, что подтверждается договором N 11 от 18.05.99 и счетом-фактурой N 50 от 03.08.99, а также проценты по вексельному кредиту, выданному банком в форме векселя. При этом необоснованность включения в состав затрат указанных процентов инспекция по налогам и сборам подтверждает ссылкой на статьи 815, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых заемные средства, полученные от банка в виде векселя, банковским кредитом не являются, а уплаченные проценты не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, обществом не списаны и не отнесены на финансовые результаты суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, а во внереализационные расходы включена и учтена для целей налогообложения прибыли дебиторская задолженность, не подтвержденная документально.

По налогу на добавленную стоимость налоговый орган считает, что общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по строительству жилых домов по улице Союзной и улице Нейбута в сумме 3323331 руб., который не подлежит возмещению, так как операции по строительству жилых домов, доля бюджетного финансирования которых превышает 40%, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Данная сумма определена налоговым органом расчетным путем от доли бюджетного финансирования к общему объему строительно-монтажных работ.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

ООО "Примстройинвест" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Примстройинвест", кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по Фрунзенскому району города Владивостока N 11/714ДСП, принятому по акту выездной налоговой проверки, ООО "Примстройинвест" привлечено к налоговой ответственности, в частности, в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по этим налогам, пени по налогу с продаж, страховых взносов в фонд занятости населения Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования, пенсионный фонд, пени и штрафов по взносам.

Согласно акту проверки налоговая инспекция считает, что обществом в 1998 году необоснованно отнесена на затраты по реализации вся сумма отклонений фактической себестоимости материалов от их стоимости по планово-учетным ценам на все израсходованные и отпущенные в производство материалы. Списание следовало производить по счетам учета фактического использования материалов на производство работ и оказания услуг, что повлекло завышение себестоимости на сумму 364513 руб. и, соответственно, неполную уплату налога на прибыль в сумме 127576 руб.

Оценивая законность решения налогового органа в данной части, апелляционная инстанция исследовала ведомости движения материалов и установила, что общество учитывало затраты по объектам деятельности и списывало их на счета фактического использования материалов в соответствии с пунктом 4.14.1 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем России от 04.12.95 N БЕ-11-260/7. Налоговым органом выводы суда в данной части не опровергнуты. Правомерность применения указанных рекомендаций налоговым органом не оспаривается, ссылки на доказательства, подтверждающие нарушение порядка списания в кассационной жалобе отсутствуют.

Признавая правомерным отнесение на затраты 20000 руб., апелляционная инстанция установила, что данная сумма составляет стоимость фактически оказанных консультационных услуг по договору N 11 от 18.05.99. Факт выполнения услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 16.07.99. Следовательно, вывод суда о правомерном отнесении данной суммы на затраты соответствует материалам дела и подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

Проверяя правомерность отнесения на себестоимость расходов по оплате проезда в сумме 1688 руб. к месту работы транспортом общего пользования - электропоездом, работников, проживающих в других населенных пунктах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что такие расходы подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат.

Исходя из содержания данного пункта, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации. Отнесением расходов по оплате проезда работников, проживающих в других населенных пунктах данной нормой не предусмотрено. Поэтому у суда не было оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части. Занижение налога на прибыль - 417 руб.

По затратам по оплате процентов за кредиты, полученные от ЗАО "АКБ "Приморье" в форме простых векселей банка, и использованных для оплаты товаров (работ, услуг) используемых в производственных целях, суд правильно применил подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат и признал правомерным отнесение на себестоимость процентов, выплаченным по указанным кредитам в сумме 300950 руб., а доначисление налога на прибыль в сумме 80173 руб. за 1999-2000 годы необоснованным, поскольку эмитентом векселей является непосредственно банк "Приморье", выдавший кредит обществу, векселя использованы на оплату товаров (работ, услуг), использованных в производственных целях.

Увеличение налогооблагаемой прибыли за 1999 год на сумму 4093964 руб. - суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 1228190 руб. обоснованно признано судом неправомерным. Встречной налоговой проверкой финансового управления администрации Приморского края, по которому числилась задолженность, наличие кредиторской задолженности за 1996 год в сумме 4000000 руб. не установлено. Кредиторская задолженность в сумме 93967 руб. не подтверждена ссылками на первичные документы.

В части включения в состав внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности в сумме 118000 руб., по которой истек срок исковой давности, суд установил, что указанная дебиторская задолженность возникла в связи с проведением взаимозачета между ООО "Восток-Прайм", государственным сельскохозяйственным предприятием "Приморское" и ООО "Примстройинвест". В целях проведения зачета на основании письма ООО "Примстройинвест" N 113 от 05.05.96 ООО "Восток-Прайм" отпустило Лужниной Е.В. стройматериалы на сумму 118000 руб., которые не оплачены последней.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие задолженности между названными предприятиями обществом не представлены. Более того, погашение задолженности не может привести к образованию новой задолженности. При таких обстоятельствах налоговый орган правильно признал необоснованным отнесение на убытки 118000 руб., как не подтвержденных документально. Занижение налога на прибыль - 35400 руб.

Поскольку выводы налогового органа о завышении себестоимости в связи с нарушением обществом учета отклонений фактической стоимости от планово-учетных цен обоснованно признано неправомерным, перерасчет льготы на покрытие убытков за 1998 год также неосновательно.

Требования общества в части необоснованного доначисления пени по налогу с продаж в сумме 88,5 руб., страховых взносов во внебюджетные фонды в общей сумме 296730 руб., пени, приходящуюся на эту сумму, штрафа в сумме 59346 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 84759,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 702309 руб., пени, приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 140462 руб. признаны налоговым органом, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление общества в этой части.

Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3323331 руб., суд указал, что при наличии раздельного учета у налогового органа не было оснований для определения расчетным путем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета и отнесению на счет 08. Вывод суда в данной части налоговым органом не опровергнут.

В остальной части постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела, ссылок на нарушение закона или нормативно-правовых актов, доказательств, подтверждающих незаконность судебного акта в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А51-8925/01 18-178/1 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока N 11/714ДСП от 09.2001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 417 руб. в связи с отнесением на затраты стоимости проездных билетов, пени, приходящейся на эту сумму, штрафа в сумме 83 руб. 40 коп. и 35400 руб. в связи с отнесением на убытки просроченной дебиторской задолженности, пени, приходящееся на эту сумму, штрафа в сумме 7080 руб. - отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" в этой части отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А51/04-2/1980
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 августа 2004

Поиск в тексте