ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N КА-А40/8913-04


[Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0% по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представив в инспекцию в соответствии со ст.165 НК РФ налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплату сумм НДС российским поставщикам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантельмо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 20.11.2003 N 669 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и от 20.11.2003 N 112 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата 2513508 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года по экспортным поставкам.

Решением от 13.04.2004 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования Общества, подтвердившего документально обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за указанный период и право на возмещение из бюджета налога в заявленном к возмещению размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком в Инспекцию грузовых таможенных деклараций требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, поскольку отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" датированы более поздним сроком по сравнению с отметками того же органа "Товар вывезен полностью". Инспекция указывает на невозможность идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку по представленной выписке банка при отсутствии реквизитов инопокупателя и его банков в контрактах, ссылается на нарушение ст.68 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих выполнение налогоплательщиком требований подп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, указанным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.11.2003 N 669 Инспекция отказала в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС по основаниям, приведенным в доводах апелляционной и кассационной жалоб.

Решением от 20.11.2003 N 112 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций, доначислен НДС.

Упомянутые решения оспорены Обществом в судебном порядке. Налогоплательщиком предъявлены также требования о возврате из бюджета указанной суммы НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, 15.08.2003 представил в Инспекцию в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях, и, дав им соответствующую правовую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном взыскании штрафных санкций, доначислении сумм НДС и пени. Суд обосновано посчитал отказ Инспекции по возврату из бюджета заявленной к возмещению суммы НДС не соответствующим требованиям ст.165 и п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Довод Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком в налоговый орган таможенных деклараций требованиям пп.3 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ отклоняется. Налоговый орган не учел следующего.

В силу пункта 1.20 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 16 декабря 1998 года N 848, порядок заявления в ГТД сведений, необходимых для таможенных целей, при декларировании товаров с использованием временной или неполной, периодической таможенной декларации определяется другими нормативными актами ГТК России с учетом положений названной Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения "О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного приказом ГТК от 17.04.2000 N 299, временная ГТД, временная периодическая ГТД заполняется в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.15 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации" принятие таможенным органом ГТД оформляется путем ее регистрации в порядке, определенном нормативными актами ГТК России, присвоения ей регистрационного номера и заполнения должностным лицом таможенного органа в порядке, определяемом Инструкцией, графы 7 основного листа ГТД и графы "А" добавочных листов. С момента оформления принятия ГТД она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных норм следует, что таможенный контролирующий орган, принимая грузовую таможенную декларацию и приложенные к ней документы, обязан проверить соблюдение порядка таможенного оформления и правильность заполнения ГТД. Проставляя соответствующую отметку, таможенный орган подтверждает соблюдение порядка прохождения таможенного контроля на соответствующем этапе.

Суд установил, что налогоплательщик в налоговый орган представил в целях обоснования права применения налоговой ставки 0% за июль 2003 года, в том числе копии полных грузовых деклараций с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", коносамента. Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа от 20.11.2003 N 669 и налоговым органом не оспаривается. Наличие требуемых п.п.3, 4 и 1 ст.165 НК РФ отметок таможенного органа Инспекцией не отрицается.

Вывод суда о подтверждении налогоплательщиком факта экспорта товаров является обоснованным.

При представлении в налоговый орган полных грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов предъявление Инспекцией требования о непредставлении временных грузовых таможенных деклараций, неправомерно.

По мнению Инспекции, несоответствие времени проставления в полных грузовых таможенных декларациях отметки "Выпуск разрешен" отметке "Товар вывезен" в этих ГТД является нарушением подпункта 3 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ в числе документов налогоплательщиком представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При использовании временной декларации согласно пункту 3.1.13 Положения "О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного приказом ГТК от 17.04.2000 N 299, срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД в таможенный орган, в котором производилось таможенное оформление товаров, не может превышать 10 рабочих дней со дня окончания сроков, установленных подпунктом "в" пункта 1.6 настоящего Положения.

При этом срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД не должен превышать 15 рабочих дней с даты оформления последнего транспортного документа, на основании которого товары, заявленные во временной ГТД или временной периодической ГТД, вывозятся с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 письма ГТК от 04.07.96 N 01-15/11875 "Об использовании временной грузовой декларации" декларант не позднее 10 дней после вывоза заявленной во временной грузовой таможенной декларации партии товара представляет в таможенный орган, производивший таможенное оформление товаров, заявленных во временной ГТД, полную грузовую таможенную декларацию. Указанный срок исчисляется со дня оформления коносамента.

Таким образом, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что отметки "Выпуск разрешен" соответствует дате оформления полной ГТД, а отметки "Товар вывезен" соответствуют дате реального вывоза товара.

При этом спорные ГТД (полные) имеют ссылки на временные ГТД с отметками Краснодарской таможни "Выпуск разрешен" и указанием даты, совпадающей с датой, проставленной должностным лицом названной таможни на поручениях на отгрузку экспортируемого груза.

Суд обоснованно указал на то, что несовпадение даты выпуска и фактического вывоза товара обусловлено особенностями оформления временных и полных грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках внешнеторгового контракта от 20.03.2003 N ML1-43, заключенного с иностранной компанией "Global Commodity Trading Go" (Великобритания), нашел доказанным факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика, что подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Выписка банка соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П (Правилам). Требование налогового органа об указании в выписке банка данных, позволяющих идентифицировать поступивший в счет оплаты за экспортный товар платеж, не основано на положениях банковского законодательства.

Согласно п.2.1 Правил... в реквизитах лицевых счетов отражается номер документа, на основании которого совершена запись по счету клиента. Операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. Соответственно в выписке указываются номера документов, которые обязывают непосредственно банк произвести ту или иную операцию по счету клиента (платежные поручения, инкассовые требования и т.д.), т.е. документы, возникающие во взаимоотношениях клиента и банка, а не те документы, которые возникли во взаимоотношениях клиента с его контрагентами (договора, счета, инвойсы) и во исполнение которых клиент (или его контрагент) совершил платеж.

Пунктом 1.9.2 Правил.... предусмотрено, что операции, совершаемые без документов клиентов, оформляются документами, составленными кредитной организацией согласно требованиям Правил и иных нормативных актов ЦБ РФ на бланках действующих форм.

Таким образом, отражение в выписке банка реквизитов контракта, документов, обозначенных в кассационной жалобе, Правилами не предусмотрено. Требование Инспекции о необходимости отражения таких реквизитов в выписке не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что свифт-сообщение не является достаточным доказательством оплаты экспортированного товара инопокупателем в силу отнесения этого документа к разряду официальных документов иностранного государства, отклоняется

Зачисление экспортной выручки на счета клиентов производится согласно выписке, получаемой от иностранного банка-корреспондента, в соответствии с реквизитами кредитного авизо в формате SWIFT. SWIFT-сообщение отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению платежных документов, установленным ЦБ РФ, и не может служить документом, на основании которого производится запись по валютному счету клиента. Поэтому зачисление экспортной выручки производится на основании внутренних банковских документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными ЦБ РФ. Таким документом является мемориальный ордер, номер которого указан в выписке, составляется банком в соответствии с требованиями ЦБ РФ на основании полученного от иностранного банка-корреспондента SWIFT-сообщения со ссылками на реквизиты отправителя и получателя денежных средств, контракт, по которому произведен платеж, размер платежа. SWIFT-сообщения и составленные на их основе мемориальные ордера банка с указанием в них реквизитов плательщика и номера контракта, выписки банка позволяют в их совокупности и взаимосвязи идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку от иностранного покупателя.

Свифт-сообщения содержат ссылки на контракт от 20.03.2003 N ML1-43, плательщика и размер поступивших денежных средств на счет налогоплательщика.

Суд дал оценку представленным свифт-сообщениям и в совокупности и взаимосвязи с упомянутыми выписками банка, контрактом, письмом банка от 15.09.2003 N 454/2-05, пришел к выводу о доказанности факта поступления валютной выручки от инопокупателя в рамках упомянутого контракта и зачисления ее на счет Общества.

Факт оплаты НДС подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 по делу N А40-8622/04-99-48 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2004 приостановление исполнения судебных актов по делу N КА-А40/8913-04.