• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N КА-А40/8923-04


[Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 НК РФ, документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и на возмещение НДС в заявленном размере]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 22.12.2003 N 01-14/296 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 23333336 руб. по декларации за август 2003 года.

Решением суда от 24 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа требованиям ст.ст.165, 176 НК РФ и на наличие у заявителя права на возмещение НДС. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товаров на сумму 182762034 руб. и возмещение из бюджета путем зачета НДС в указанном размере за август 2003 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении данного спора норм материального права, а именно: ст.ст.165, п.9 ст.167, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция утверждает, что не могут быть приняты для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов следующие документы, представленные в ходе камеральной налоговой проверки Обществом, как не соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ Российской Федерации, а именно: контракт (копия) с иностранным лицом не содержит отметки уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, предусмотренной пунктом 6 раздела 3 Инструкции ЦБ РФ N 86-И, ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров"; копии коносаментов N 1, 46, 48 не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих факт вывоза товара; выписки банка по форме не содержат, по мнению Инспекции, необходимые реквизиты, установленные Положением Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации " (с изменениями и дополнениями от 03.03.2003).

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст.279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч.3 ст.284, ст.123, ч.5 ст.184, ст.185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2003 года Обществом поданы в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года и документы в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2003 N 01-14/296 Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товара в размере 182762034 руб. по налоговой декларации за указанный период. Этим же решением отказано в возмещении (зачете) НДС в сумме 23333336 руб.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере.

Основания отказа аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Так, довод кассационной жалобы о том, что представленные Обществом в налоговый орган копии упомянутых коносаментов и контракта не могут быть приняты для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по причинам, указанным выше, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из документов, представленных Обществом в материалы дела, и установлено судом, спорный контракт принят уполномоченным банком на расчетное обслуживание, что подтверждается паспортом сделки (т.1, л.д.46 "А") и надлежащей отметкой "Контракт принят на расчетное обслуживание", сделанной уполномоченным банком на контракте (т.1, л.д.46).

Принимая упомянутое решение по результатам камеральной проверки, Инспекция не опровергала факта экспорта товара во исполнение Обществом условий внешнеторгового контракта, заключенного с иностранным лицом.

При рассмотрении довода Инспекции об отсутствии на спорных коносаментах отметок пограничных таможенных органов о вывозе товаров в отношении спорных коносаментов суд обоснованно указал, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 ст.165 НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Согласно пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Данные требования Закона налогоплательщиком соблюдены: представленные копии поручений на отгрузку содержат информацию о портах разгрузки, а копии коносаментов - о портах, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД с отметками Хабаровской таможни "Выпуск разрешен", Владивостокской и Находкинской таможен "Товар вывезен полностью", заверенные оттисками личных номерных печатей сотрудников таможен. Поручения на отгрузку содержат ссылки на ГТД, а коносаменты - поручения на отгрузку.

Заявляя в кассационной жалобе довод о том, что представленные Обществом в налоговый орган выписки банка, не могут быть приняты для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку не содержат следующие реквизиты: БИК банка-корреспондента, корреспондентский счет, счет отправителя/плательщика, счет получателя, подпись работника банка, дату выдачи выписки, Инспекция не опровергает факт поступления от иностранного лица выручки во исполнение условий спорного контракта за отгруженный товар, оформленный по ГТД, имеющимися в материалах дела, и осуществление уполномоченным банком приходных записей по транзитному валютному счету налогоплательщика, указанному в паспорте сделки, оформленному по контракту от 21.03.2003 N 756/48810010/АО-019/2003.

Ссылка Инспекции на Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 03.03.2003) (далее - положение N 2-П) не принимается, поскольку названное Положение не устанавливает требований к лицевым балансовым счетам, открытых на имя клиента, и выпискам из них.

Кроме того, названное Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории, а в спорной ситуации денежные средства поступили в адрес резидента в иностранной валюте из банка другого государства.

Порядок формирования лицевых счетов, открытых на балансе банка на имя юридического лица регулируется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила N 205-П).

БИК банка-корреспондента, корреспондентский счет, счет отправителя/плательщика не указаны в числе реквизитов, поименованных в пункте 2.1 раздела 2 части 3 указанных Правил.

Счет получателя средств в банковских выписках, имеющихся в материалах дела, указан как транзитный валютный счет N 4070284 04000004000888.

Спорные банковские выписки не содержат, из числа названных Инспекцией, реквизит - "номер корреспондирующего счета" (а не корреспондентского как указано в жалобе), указанный в пункте 2.1 названных Правил.

Суд дал оценку выпискам банка, свифт-сообщениям и пришел к правильному выводу о доказанности поступления валютной выручки от иностранной компании "LIA OIL S.A." (Швейцария) - инопокупателя в рамках упомянутого контракта.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о поступлении выручки в оплату товара, экспортированного во исполнение условий спорного контракта, и подтверждении Обществом этого факта в порядке ст.165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, отклоняется по основаниям, указанным в судебных актах.

В жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции налоговый орган не оспаривает оплату спорных счетов-фактур и подтверждение налогоплательщиком этого факта платежными документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-8821/04-115-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8821/04-115-82
КА-А40/8923-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2004

Поиск в тексте