ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N КА-А40/8942-04-П


[Кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и в части требований об обязании возместить из бюджета НДС, поскольку вывод судебных инстанций  о фактическом исполнении сделки, оплате НДС поставщику, отсутствии у заявителя оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договора поставки и счета-фактуры, не соответствует буквальному содержанию п.2 ст.169 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

ЗАО "НПК "Высокие технологии металлургии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 20.06.2003 и обязании возместить путем возврата НДС за декабрь 2002 года в размере 949251 руб.

Решением суда от 27.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком надлежащего пакета документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Постановлением ФАС МО N КА-А40/475-04 от 12.02.2004 решение и постановление в части удовлетворения требований ЗАО "НПК "Высокие технологии металлургии" о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2003 об отказе в возмещении НДС в сумме 791219 руб., а также в части обязания возместить путем возврата из бюджета указанную сумму отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость исследования содержания счетов-фактур на их соответствие п.п.5, 6 ст.169 НК РФ и оценки доводов инспекции о выявленных недостатках счетов-фактур.

Решением суда от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 20.06.2003 в части отказа в возмещении НДС в сумме 498183 руб., на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС в размере 498183 руб.; в признании недействительным решения налогового органа и возмещении НДС на сумму 293036 руб. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что договор и счет-фактура N 43 от 04.10.2002 подписаны одним лицом, сделка фактически исполнена сторонами, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, у общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Кульги Г.Я., по счету-фактуре N 000023 от 26.12.2002 грузоотправителем и продавцом является одно и то же лицо.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст.169 НК РФ при оценке спорных счетов-фактур; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у гр.Кульги Г.Я. полномочий на подписание счета-фактуры.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен полный пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и он не может нести ответственность за действия третьих лиц по неправильному оформлению счетов-фактур.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части выводов, касающихся применения налоговых вычетов по счету-фактуре N 43 от 04.10.2002 на основании ч.1 ст.286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288 АПК РФ, вследствие неправильного применения судом нормы материального права - ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно имеющимся в материалах дела документам - письму ИМНС РФ N 18 по ВАО г.Москвы от 04.02.2004 N 04-22/1364 с приложением документов, предоставленных небанковской кредитной организацией - "Московская расчетная палата" - карточек с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ОАО "Сплав-Атом", а также документов ОАО "Сплав-Атом" - протокола собрания учредителей N 1 от 13.09.2000 и информации налогоплательщика, руководителем общества является Цитович И.Н. (л.д.37-46, т.2). Согласно протоколам допроса свидетелей, оформленным в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, сотрудники ЗАО "НПК "Высокие технологии" показали, что гр.Кульга Г.Я. никакого отношения к деятельности общества никогда не имел (т.2, л.д.58-104).

Имеется также протокол допроса гр.Кульги от 20.04.2004 (т.2, л.д.99-100), из которого следует, что Кульга Г.Я. не только никогда не занимал должность генерального директора ОАО "Сплав-Атом", но и никогда не работал в данной организации.

Таким образом, требования п.6 ст.169 НК РФ о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего счет-фактуру N 43 от 04.10.2002 от имени руководителя организации, не соблюдены.

Вывод суда о фактическом исполнении сделки, оплате НДС поставщику, отсутствии у заявителя оснований сомневаться в полномочиях гр.Кульги Г.Я. на подписание договора поставки и счета-фактуры, в связи с чем, по мнению суда, сумма НДС по счету-фактуре может быть предъявлена к вычету, не соответствует буквальному содержанию п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следует также отметить, что у налогоплательщика имелась возможность исправить у поставщика счет-фактуру N 43, что им сделано не было.

Что касается счета-фактуры N 000023 от 26.12.2002 ЗАО "Энерготяжмаш", то суд обоснованно указал, что грузоотправителем и продавцом по счету-фактуре является одно и то же лицо - ЗАО "Энерготяжмаш", адрес которого указан в графе "продавец".

Кроме того, по счету-фактуре оказывались услуги по договору комиссии, поэтому строка "грузоотправитель" в данном случае и не должна заполняться, поскольку при оказании услуг отсутствует грузоотправитель, а имеется только продавец услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 по делу N А40-30510/03-4-211 Арбитражного суда г.Москвы в части удовлетворения заявления ЗАО "НПК "Высокие технологии металлургии" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы от 20.06.2003 об отказе в возмещении НДС в сумме 481344 руб. и в части требований об обязании возместить из бюджета НДС в размере 481344 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Взыскать со счета ЗАО "НПК "Высокие технологии металлургии" в доход бюджета госпошлину 3000 руб., с учетом апелляционных и кассационных жалоб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.