• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N КА-А40/8958-04


[Признавая незаконным оспариваемое требование налогового органа об уплате налога с продаж, суд правомерно исходил из положений статей 1, 4 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." применительно к фактическим обстоятельствам налогового
спора по возврату налога с продаж]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Предприниматель Харламов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным требования N 875/06 по состоянию на 28 января 2004 года об уплате налога с продаж, выставленного ИМНС РФ N 20 по Восточному административному округу г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2004 года заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на Закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" и Закон города Москвы "О налоге с продаж" (л.д.42-43).

Представитель инспекции в суд кассационной инстанции не явился. Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 года дело рассмотрено без представителя ИМНС РФ.

На кассационную жалобу инспекции отзыв в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, полагает, что оснований для отмены судебного акта нет по следующим обстоятельствам.

Суд исходил из статей 1, 4 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора по возврату налога с продаж.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из фактических обстоятельств спора применительно к налоговому законодательству. Предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2000 года (л.д.9), получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения (л.д.13, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства -организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.

Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложений, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Инструкции Управления МНС России по г.Москве от 23 июня 1999 года N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (приложение к письму Управления МНС России по г.Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодательством могут быть установлены для юридических и физических лиц разные налоги, но один и тот же налог (с продаж) не может взиматься по-разному. В связи с этим оснований для уплаты налога с продаж предпринимателем не имелось, а излишне уплаченные суммы налога с продаж подлежат возврату предпринимателю.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Эта позиция суда кассационной инстанции в определенном смысле подтверждается и постановлением Конституционного суда Российской Федерации 30 января 2001 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации...", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года"), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Законов "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Кроме того, кассационная инстанция полаг… …применить в спорной налоговой ситуации норму определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-Опризнание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-20605/04-108-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/8958-04
А40-20605/04-108-138
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2004

Поиск в тексте