ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 года Дело N КА-А40/8985-04


[Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, суд правильно указал, что требования п.6 ст.164 и п.1 ст.165 НК РФ в отношении операций по реализации по спорному контракту заявителем были  соблюдены путем подачи в налоговую инспекцию декларации по НДС по ставке 0%]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивекта (далее - ООО "Ивекта") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 19.09.2003 N 615 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и от 19.09.2003 N 154 о привлечении ООО "Ивекта" к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2004, заявленные ООО "Ивекта" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ, а также счетов N 612, 613. Поскольку заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, Налоговая инспекция полагает, что в соответствии с п.9 ст.165 Налогового кодекса РФ операция по реализации товара подлежит налогообложению по ставке 20%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ивекта" ссылается на несостоятельность доводов Налоговой инспекции, как не основанных на требованиях закона и материалах дела, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ивекта" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 19.09.2003 N 615, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Налоговая инспекция отказала ООО "Ивекта" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за май 2003 года и в возмещении суммы НДС, уплаченной организацией-экспортером поставщикам в сумме 177506 руб.

Решением от 19.09.2003 N 154 Налоговая инспекция привлекла ООО "Ивекта" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения ставки 0% в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 46874 руб., заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 234371 руб.

Проверяя законность оспоренных в судебном порядке актов налогового органа, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку представленным по делу доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правильному выводу о признании обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решений налоговым органом, необоснованными.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, повторяют доводы, изложенные в решениях Налоговой инспекции, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, довод о непредставлении заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ, необоснован.

Суд правильно указал, что требования п.6 ст.164 и п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации по спорному контракту в размере 1171855 руб. заявителем соблюдены путем подачи в Налоговую инспекцию декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2003 года с сопроводительным письмом от 13.03.2003 N 036/01-1.

Повторное же ошибочное отражение заявителем реализации в налоговой декларации за май 2003 года не повлияло на размер налоговых обязательств заявителя и не привело к образованию недоимки.

Из содержания кассационной жалобы не видно, в чем же состоит ошибочность данного вывода суда.

Тем более, что при вынесении решений у налогового органа уже имелась уточненная налоговая декларация за май 2003 года, в соответствии с которой суммы реализации и налоговых вычетов за данный период отсутствуют.

Правовых оснований полагать, что в соответствии с п.9 ст.165 Налогового кодекса РФ спорная операция по реализации товара подлежит налогообложению по ставке 20%, не имеется.

Не является основанием к отмене обжалованных судебных актов и довод кассационной жалобы о несоответствии счета-фактуры требованиям пп.4 п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены счета N 612 и 613.

Суд обоснованно указал, что заявитель в измененной налоговой декларации за май 2003 года не заявлял сумм налоговых вычетов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов. Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7592/04-76-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.