ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N КА-А41/8903-04


[Установив, что документы, представленные истцом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0%, соответствуют требованиям налогового законодательства, суд правомерно обязал налоговый орган возместить заявителю путем зачета НДС по экспортной операции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г.Сергиев Посад (далее - Инспекция) от 20.02.2004 N 30/э об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 13184,68 руб. по экспортным операциям за октябрь 2003 года.

Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2004 (дата изготовления мотивированного постановления), Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать, поскольку у Инспекции отсутствуют сведения поступления в бюджет НДС, уплаченного поставщиками по приобретенным ТМЦ, реализованным в дальнейшем на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении N 47059).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0% по НДС за октябрь 2003 года: экспортные контракты; договоры комиссии; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы (авианакладные), содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки, а также оплату ТМЦ поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде обеих инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.165 НК РФ, и к информации, содержащейся в указанных документах. Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе 13184 руб. 68 коп., факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекцией не оспариваются и подтверждены ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в обоснование своего требования принять новое решение. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом отказано в возмещении НДС в связи отсутствием подтверждения уплаты поставщиками в бюджет НДС, полученного от заявителя.

Вместе с тем, из буквального текста ст.ст.164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС в связи с экспортом товара с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров, а также с установлением налоговыми органами происхождения товара и наличия поставщиков в момент проверки налогоплательщика, заявившего о применении налоговой ставки 0 процентов по экспортированным товарам.

Таким образом, налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками.

Из текста НК РФ не следует, что НДС возмещается экспортеру за счет налога, уплаченного поставщиком данного экспортера в бюджет, поскольку НДС возмещается за счет общих платежей налогов.

Отказ в удовлетворении требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст.165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Между тем, доводов о недобросовестности заявителя налоговым органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.2004 и постановление от 13.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7528/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.