• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 года Дело N КА-А41/8967-04


[Поскольку заявитель, в соответствии со ст.165 НК РФ, представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплату сумм НДС российским поставщикам, суд правомерно признал недействительным оспариваемое  решение налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 28.06.2004 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Форест Трейдинг" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Видное от 18.11.2003 N 22.

При этом суд исходил из того, что изложенные в оспариваемом решении инспекции мотивы отказа в возмещении НДС (не подтверждение в ходе контрольных мероприятий факта уплаты в бюджет налога поставщиками заявителя, непоступление ответов из Сбербанка РФ и таможенных органов) не основаны на налоговом законодательстве, притом, что налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в сумме 57367 руб. по налоговой декларации за июль 2003 года.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать, поскольку инспекцией не получен ответ из Гродненской региональной таможни и заявителем не выполнены требования совместного приказа ГТК РФ N 830 и МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.08.2001 о регистрации счетов-фактур в налоговом органе и их указании в графе 50 ГТД.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против отмены обжалуемого судебного акта возражал по изложенным в нем основаниям и указал на то, что доводы жалобы не основаны на налоговом законодательстве и сделаны без учета выводов суда.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывается материалами дела, в том числе материалами налоговой проверки, и инспекцией не оспариваются выводы суда о том, что заявитель представил в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступления экспортной выручки, а также доказательства фактической уплаты НДС поставщику.

При этом факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара (в том числе Гродненской таможни) на ГТД и CMR.

Представления иных доказательств в подтверждение реального вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем непоступление в ИМНС ответа из Гродненской таможни не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Ссылка в жалобе на несоблюдение заявителем требований приказа ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 "Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта" правомерно отклонена судом, как сделанная без учета п.4 названного приказа, в соответствии с которым на товары, облагаемые вывозной таможенной пошлиной (что имеет место в рассматриваемом случае), действие настоящего приказа не распространяются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7504/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Видное Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/8967-04
А41-К2-7504/04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 октября 2004

Поиск в тексте