• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8885-04


[Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения,  суд исходил из доказанности нарушений ответчиком условий  договора аренды, что по условиям договора является основанием требовать его досрочного расторжения в судебном порядке]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Департамент имущества города Москвы предъявил к ОАО "Промышленно-инвестиционная компания "Инвествторцветмет" иск о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 1-568 и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 397,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.19, стр.1.

Решением от 19.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2004, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности нарушений ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" п.7.1 договора аренды, что по условиям договора является основанием требовать его досрочного расторжения в судебном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что допущенные нарушения не могут быть признаны существенными и являться основанием для расторжения договора в соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ; в нарушение норм процессуального права судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторы, права и интересы которых затронуты при вынесении решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Департамент и ГП ДЕЗ ТУ "Мещанское" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.450 и п.2 ст.619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 07.04.2000 N 1-568, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.19, стр.1.

Пунктом 4.2.14 предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду или безвозмездное пользование с согласия арендодателя.

Согласно п.7.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" нарушены условия договора, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды на основании п.7.1 договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Из материалов дела следует, в нарушение п.4.2.14 договора часть арендуемых помещений передана субарендаторам без согласия Департамента, что подтверждается актами проверки использования арендатором помещения аренды от 09.01.2004 и 12.08.2003. Передача арендуемых помещений в субаренду не опровергается ОАО "ПИК "Инвествторцветмет".

Исходя из условия п.4.2.14 договора помещения могут быть сданы в субаренду только с согласия арендатора.

Поскольку ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" передало арендуемые помещения в субаренду без согласия Департамента, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" относительно того, что допущенные нарушения не могут быть признаны существенными и являться основанием для расторжения договора в соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался подп.2 п.2 ст.450 и п.2 ст.619 ГК РФ, в соответствии с которыми основание досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда может быть предусмотрено договором независимо от существенности нарушения его условий другой стороной.

Таким образом, оснований для применения судом подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ не имелось.

Довод ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" относительно того, что в нарушение норм процессуального права судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц субарендаторы, права и интересы которых затронуты при вынесении решения, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" не заявляло ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, обязанность суда по привлечению третьих лиц к участию в деле процессуальным законом не установлена.

Какие именно нормы процессуального права были нарушены судом, что могло повлечь принятие неправильного решения, ОАО "ПИК "Инвествторцветмет" не указано.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.04.2004 и постановление от 05.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2799/04-11-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промышленно-инвестиционная компания "Инвествторцветмет" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2799/04-11-36
КГ-А40/8885-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 октября 2004

Поиск в тексте