ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8938-04


[Обжалуемое определение, которым суд прекратил производство по делу  ввиду его неподведомственности арбитражному суду в связи с участием в деле физического лица,
отменено, дело передано в суд для рассмотрения по существу, т.к.  согласно пункту 4
части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между
акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ
и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Лусине" (далее - ЗАО "Концерн "Лусине") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к жилищному строительному кооперативу "Советский композитор" (далее - ЖСК "Советский композитор") о признании недействительным договора простого товарищества от 20.06.2000 N 01/СД-71-00, заключенного между истцом, ответчиком и гражданином РФ Казанджян Л.В.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 168, 246, 1041 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Правительство Москвы.

Определением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы, производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду в связи с участием в деле физического лица.

Не согласившись с принятыми определением от 22.06.2004 и постановлением от 03.08.2004 ЗАО "Концерн Лусине" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятых с нарушением норм процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что участвующие в деле организации являются юридическими лицами и возникший спор связан с их экономической деятельностью, который в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ разрешается арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против их удовлетворения.

Правительство Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения иска в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции Арбитражного суда г.Москвы прекратил производство по делу по тому основанию, что споры между участниками простого товарищества и гражданином - физическим лицом арбитражному суду неподведомственны. Суд апелляционной инстанции эту позицию поддержал.

Вывод о неподведомствености данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Определение от 22.06.2004 принято без учета того обстоятельства, что на момент его принятия Казанджян Л.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.06.2003 N 2824 (л.д.119)

Таким образом, лицами, участвующими в деле являются ЗАО "Концерн Лусине" и ЖСК "Советский композитор".

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Определением от 30.08.2003 Тверской районный суд г.Москвы отказал в принятии заявления ЗАО "Концерн "Лусине" к ЖСК "Советский композитор", Казанджяну Л.В. о признании договора недействительным на том основании, что на момент обращения с иском в суд, в оспариваемом договоре после смерти Казанджяна Л.В. отсутствуют физические лица, следовательно, спор суду общей юрисдикции неподведомствен.

Таким образом, оставленное в силе определение от 22.06.2003 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениям пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 22.06.2004 и постановление от 03.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25070/04-61-294 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.