ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8939-04


[Так как в момент ДТП ответчик транспортным средством не владел, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумм ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернефтегазстрой" (далее - ООО "Интернефтегазстрой" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 81340 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований было указано на то, что 28.08.2002 в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Буртным Леонидом Петровичем, управлявшим автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер В 807 АН 99 RUS, принадлежащим ответчику, нанесены повреждения автомобилю Митцубиси, государственный номер N Т 658 РМ 99 RUS, застрахованному в момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АА107545.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2003 в заявленном иске было отказано (л.д.39).

Решение мотивировано тем, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ущерб нанесен водителем Буртным Л.П., который является работником общества с ограниченной ответственностью "Промбаза Интернефтегазстрой" и управлявшим автомобилем, переданным в пользование названному юридическому лицу.

В апелляционном порядке, решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение от 26.05.2003 отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 81340 руб. 97 коп.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, вывод суда о передаче автомобиля ответчика в хозяйственное ведение другому лицу не основан на нормах материального права, ответчиком не представлены доказательства принадлежности автомашины, не подтверждены законные основания ее передачи в пользование другому лицу, из текста решения усматривается, участие в судебном заседании третьего лица, при этом в протоколе судебного заседания не отражено - заявлялось ли ответчиком ходатайство о его привлечении к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом, 03.01.2002 автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный номер В 807 АН 99 был передан в пользование ООО "Промбаза Интернефтегазстрой". По доверенности N 1 от 03.01.2002 автомобилем управлял Буртный Л.П., который является работником данного юридического лица (л.д.32).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, произошло по вине Буртного Л.П., управлявшим в момент аварии указанным транспортным средством (л.д.7).

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, а поэтому не может нести ответственность за причинение ущерба.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком доказательств законных оснований передачи автомобиля в пользование другому лицу не может быть положен в основу отмены решения суда.

В материалах дела есть определение об исправлении опечатки от 30.08.2004, в котором из вводной части обжалуемого акта исключена запись об участии в рассмотрении дела третьего лица (л.д.51), в связи с чем, неправомерным является и довод заявителя об участии в судебном заседании третьего лица.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 мая 2004 года по делу N А40-12478/04-61-161 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2004 года.