ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8966-04


[Суд правомерно отказал ИМНС в удовлетворении иска о ликвидации ответчика на основании ст.61 ГК РФ, т.к. истец не представил документального подтверждения осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем вопрос о ликвидации последнего должен решаться в соответствии со статьями 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ЛТД" (ОАО "Энергетик ЛТД") на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что в учредительных документах ОАО "Энергетик ЛТД" и в заявлении о постановке на налоговый учет указано местонахождение, по которому он фактически не находится, что, по мнению истца, является неоднократными и грубыми нарушениями законодательства и является основанием для ликвидации ответчика в принудительном порядке.

Решением от 14 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что факты неоднократного или грубого нарушения закона, как при создании ОАО "Энергетик ЛТД", так и в дальнейшем, носящие неустранимый характер, истцом документально не подтверждены. Указал, что ответчик является действующим предприятием, не имеет задолженности перед бюджетом и своевременно представляет бухгалтерскую отчетность.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению истца, оно принято с нарушением норм материального права при неправильном толковании законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Указала, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах организаций должны не только соответствовать закону, но и сообщать фактическое отображение действительности для третьих лиц, а выявленные обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика - ОАО "Энергетик ЛТД", так как в случае возникновения претензий у третьих лиц по отношению к данному обществу, местонахождение последнего не будет установлено по сведениям, находящимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Энергетик ЛТД" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В данном случае ответчик не лишен правовой возможности внести в учредительные документы изменения, касаемые его места нахождения.

Кроме того, ответчик является действующим предприятием, не имеет задолженности перед бюджетом и своевременно представляет бухгалтерскую отчетность.

Кассационная инстанция соглашается с выводом первой инстанции о том, что факты неоднократного или грубого нарушения закона, как при создании ОАО "Энергетик ЛТД", так в последующем, носящие неустранимый характер, ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для ликвидации ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 июля 2004 года по делу N А40-24003/04-54-191 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.