• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N КГ-А41/8900-04


[Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые решения общего собрания учредителей общества были приняты с нарушением требований статей 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Никонов Андрей Константинович, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эра" (далее - ООО "НПФ "Эра") с долей в уставном капитале в размере 50%, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к другому учредителю Гадияну Р.С., также владеющему 50% уставного капитала общества, о признании недействительными решений общего собрания учредителей от 06.02.2004 в связи с нарушением при их принятии требований законодательства и устава общества, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "НПФ "Эра".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушают права и законные интересы истца, не извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения собрания и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня. Суд пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества, а также порядка его проведения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "НПФ "Эра" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств его отсутствия на общем собрании участников 06.02.2004, а также не доказано нарушение принятыми на собрании решениями его прав и законных интересов как учредителя общества. Заявитель полагает, что вопреки требованиям части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены результаты оценки судами доказательств, представленных ответчиками в обоснование своих возражений, не приведены мотивы отказа в их принятии.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель Гадияна Р.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2004 состоялось общее собрание учредителей ООО "НПФ "Эра", на котором не присутствовал Никонов А.К., владеющий 50% уставного капитала общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований законодательства, а именно положений статей 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела не усматривается, по чьей инициативе созвано внеочередное общее собрание участников ООО "НПФ "Эра". Документы, свидетельствующие о созыве собрания директором общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, а также участниками общества, в материалах дела отсутствуют. В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, также не смогли пояснить, кем созывалось собрание учредителей ООО "НПФ "Эра".

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пунктом 10.6 устава ООО "НПФ "Эра" установлено, что созыв общего собрания и его проведение происходит в порядке, предусмотренном законом.

Доказательств надлежащего уведомления Никонова А.К. о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении при подготовке общего собрания учредителей ООО "НПФ "Эра" от 06.02.2004 порядка созыва общего собрания участников общества, установленного законом.

Судами обеих инстанций также обоснованно указано на нарушение в ходе собрания учредителей ООО "НПФ "Эра" от 06.02.2004 установленного законом порядка проведения общего собрания участников общества.

Так, нарушены требования пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Кассационная инстанция также полагает обоснованным вывод судов о неправомочности общего собрания участников ООО "НПФ "Эра" от 06.02.2004, поскольку при нарушении установленного законом порядка созыва общего собрания в нем не участвовал один из учредителей.

На общем собрании 06.02.2004 не могли приниматься какие-либо решения, в том числе и по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества, поскольку для их принятия в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, что невозможно при отсутствии одного из учредителей общества, обладающего 50% голосов.

Кроме того, судами установлено нарушение оспариваемыми решениями общего собрания прав и законных интересов истца, который в результате неправомерных действий организаторов собрания был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня, выразив свое мнение, и был незаконно отстранен от управления обществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания учредителей ООО "НПФ "Эра" от 06.02.2004 являлись основанием для удовлетворения иска о признании его решений недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не исследования судами доказательств, свидетельствующих о присутствии Никонова А.К. на общем собрании учредителей ООО "НПФ "Эра" от 06.02.2004, а именно свидетельских показаний, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным законом от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, а не показаниями свидетелей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 июня 2004 года и постановление от 3 августа 2004 года по делу N А41-К1-6107/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-6107/04
КГ-А41/8900-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2004

Поиск в тексте