ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N Ф04/3357-1419/А27-2004


[Просрочка исполнения обязательств по возврату централизованных и товарных кредитов, подтвержденная договорами-обязательствами и конкретными доказательствами получения должником сумм кредитов, в соответствии со ст.ст.810, 819, 822 ГК РФ является основанием для включения этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от ФСФО (уполномоченного органа) - не явился; от ГСП "ОПХ "Новостройка" (должника) - заместителя директора по правовым вопросам Гридюшко В.Н., по доверенности от 14.06.2004, выданной внешним управляющим Тузиковым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального органа в Кемеровской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение суда первой инстанции от 02.03.2004 (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10458/2003-4, установил:

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" 19.08.2003 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании государственного сельскохозяйственного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Новостройка" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд определением от 16.09.2003 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции определением от 02.03.2004 включил требование в сумме 2698986 рублей задолженности по централизованным кредитам в третью очередь реестра требований кредиторов ГСП "ОПХ "Новостройка". В остальной части требования кредитора суд отказал во включении в реестр 8820484 рублей 07 копеек недоимки по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 17799481 рубля 62 копеек пеней, 642394 рублей 80 копеек штрафов, поскольку ни уполномоченным, ни налоговым органом не представлены документы, позволяющие определить период возникновения задолженности.

В суде апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда в части отказа во включении в реестр 8820484 рублей 07 копеек основного долга, 17799481 рубля 62 копеек пеней и решить по существу вопрос о включении этих требований.

Заявитель указывает, что должник не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, задолженность по которым указана в справках на дату введения наблюдения.

В жалобе заявитель делает вывод о том, что положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат поименного и конкретного перечня в приложении документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора, и не могут расширительно и субъективно толковаться правоприменителями при осуществлении правосудия.

Заявитель не сомневается в достоверности справок, которые не были опровергнуты или опротестованы иными лицами, участвующими в деле. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и положением о бухгалтерском учете указанная в справках задолженность сложилась в результате представления самим должником в налоговый орган по месту регистрации налоговых деклараций и обязательных расчетов по налогам и сборам.

По утверждению заявителя, бухгалтерским балансом также подтверждается данная задолженность. Кроме того, были представлены копии решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, а также реестр инкассовых поручений. Ранее принимавшееся решение о реструктуризации задолженности налогоплательщика было прекращено в связи с просрочкой им текущих платежей, оснований для списания задолженности не имеется.

Представитель внешнего управляющего ГСП "ОПХ "Новостройка" в отзыве возразил против отмены судебного акта. Подтвердил, что уполномоченным органом не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований по обязательным платежам.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов дела, при проведении в отношении ГСП "ОПХ "Новостройка" процедуры наблюдения уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и своевременному возврату централизованных и товарных кредитов.

В силу положения статьи 71 Федерального закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Просрочка исполнения обязательств по возврату централизованных и товарных кредитов в сумме 2698986 рублей, подтвержденная договорами-обязательствами и конкретными доказательствами получения должником сумм кредитов, в соответствии со статьями 810, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для включения этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов ГСП "ОПХ "Новостройка".

В остальной части предъявленной задолженности по обязательным платежам в бюджет и начисленных финансовых санкций арбитражный суд сделал вывод об отсутствии достоверных сведений о задолженности ГСП "ОПХ "Новостройка" перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Исходя из положений налогового законодательства, данная задолженность должна подтверждаться налоговыми декларациями налогоплательщика, актами проверок и решениями налогового органа, в том числе с указанием периодов начислений по конкретным видам налогов (сборов).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Справочные сведения налогового органа в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены арбитражным судом в качестве достоверного доказательства.

Заявитель не лишен права повторно в рамках введенной процедуры обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам, обосновав их необходимыми доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа об отмене судебного акта и рассмотрения по существу части требований по обязательным платежам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10458/2003-4 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального органа в Кемеровской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.