• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N Ф04/3362-478/А75-2004


[Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи, а также судебных расходов на основании ст.ст.330, 454 ГК РФ, достаточно полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела и доводы сторон, принял во внимание расчет ответчика, однако в нарушение ст.49 АПК РФ взыскал пеню в сумме, больше заявленной, хотя право изменения размера исковых требований предоставлено только истцу]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: ..., в открытом заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Роспечать", г.Ханты-Мансийск, на решение от 09.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3459-Г/03-679-Г/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр" (далее - ООО "РИЦ"), г.Нижневартовск, обратилось в суд с иском к ФГУП "Роспечать" о взыскании 173272 руб. задолженности и 67351 руб. пени за просрочку платежа по договору N 01-14 от 15.10.2002 купли-продажи, а также 15000 руб. судебных расходов.

Решением от 09.02.2004 (судья ...) взыскано 70361,08 руб. долга и 107436,62 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что судом сделан неверный расчет договорной неустойки - с одной даты, тогда как поставка осуществлялась несколькими партиями в течение трех дней. По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за пределы иска, взыскав неустойку в объеме больше заявленного.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает его подлежащим изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 01-14 купли-продажи полиграфической продукции и ТНП от 15.10.2002 ООО "РИЦ" (продавец) обязалось передать в собственность, а Нижневартовское отделение ФГУП "Роспечать" (покупатель) - принять и оплатить полиграфическую продукцию (газеты и журналы), ТНП (канцтовары, бумажно-меловую продукцию и т.д.).

Оплата стоимости каждой партии продукции производится с отсрочкой платежа не позднее 15 дней с момента получения продукции (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1 предусмотрена пеня в размере 0,25% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела и доводы сторон, принял во внимание расчет ответчика, согласно которому долг составляет 70361,08 руб., а размер пени - 107436,62 руб. за период с 23.11.2002 по 06.02.2004.

Между тем суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал пеню в сумме, больше заявленной, хотя право изменения размера исковых требований предоставлено только истцу. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка, установленная договором, во много раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Суд кассационной инстанции согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает взыскиваемую неустойку до заявленного истцом размера.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания. Поскольку выводы суда в части размера пени сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3459-Г/03-679-Г/04 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Роспечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр" 67351 рубль пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А-75-3459-Г/03-679-Г/04
Ф04/3362-478/А75-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июня 2004

Поиск в тексте