ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N Ф04/3363-1416/А27-2004


[Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что на основании ст.ст.454, 485, 486, 549, 555 ГК РФ обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости должно быть исполнено покупателем в установленный договором срок, между тем вывод суда о наступлении у ответчика обязанности по оплате является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: ..., в открытом заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, отклонил ходатайство конкурсного управляющего АООТ "Кемеровотяжстрой" об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что результаты рассмотрения кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не могут повлиять на правильность принятого по жалобе постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стенд" на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13320/2002-1, суд установил:

Акционерное общество открытого типа (далее - АООТ) "Кемеровотяжстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Стенд", г.Кемерово, о взыскании 257660 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.05.98 нежилого здания механического цеха, сооруженного из бетонных блоков, общей площадью 800,5 кв.м, расположенного в г.Кемерово по ул.Чистопольская, 2. Кроме того, истец просил взыскать 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратить взыскание на указанное здание как на объект залога в силу закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.

До принятия решения истец увеличил размер требований по взысканию процентов до 180752,69 руб.

Решением от 27.02.2003 (судья ...) уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания ответчик не представил, а суд не исследовал документы, свидетельствующие о произведенной им полной оплате по договору.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанное здание было приобретено ООО "Стенд" у АООТ "Кемеровотяжстрой" по договору от 18.05.98 за 257660 руб. Пунктом 2 договора предусмотрена рассрочка платежа с 01.07.98 по 31.12.98 в масштабах деноминированных цен 1998 года.

Неоплата ответчиком оговоренной в договоре суммы послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 314, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что на основании статей 454, 485, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости должно быть исполнено покупателем в установленный договором срок.

Между тем вывод суда о наступлении у ответчика обязанности по оплате является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отношения сторон по договору от 18.05.98 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости. Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Рассматриваемым договором иные условия и порядок передачи имущества не предусмотрен, в материалах дела передаточный акт отсутствует. Кроме того, из имеющегося в деле письменного пояснения Учреждения юстиции по существу иска следует, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание отсутствует.

Судом не исследованы эти обстоятельства и им не дана оценка, не проверено фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, в частности - по передаче недвижимого имущества покупателю и возникновению у него обязанности оплатить это имущество.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут быть выяснены лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов обеих сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований нельзя признать правомерными, принятое им решение является незаконным, а доводы заявителя заслуживают внимания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13320/2002-1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.