• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N Ф04/3371-781/А03-2004


[Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить сумму налогу  налогоплательщику отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судом не дана оценка содержанию доверенности, на основании которой суд пришел к выводу, что счета-фактуры со стороны поставщика товара подписаны уполномоченным лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2004 (судья ...) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МэтЭкс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Барнаула о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2003 N 121 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 578651 руб. и обязании возместить из бюджета эту сумму, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетЭкс" (далее - ООО "МетЭкс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Барнаула (далее - инспекция МНС РФ по Индустриальному району г.Барнаула) о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2003 N 121 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 578651 руб. и обязании возместить из бюджета эту сумму.

Решением суда от 09.03.2004 суд признал недействительным решение налогового органа от 25.11.2003 N 121 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 578645 руб. 71 коп. и обязал возместить эту сумму налогоплательщику, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по Индустриальному району г.Барнаула ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры N 217 от 28.05.2003, 227 от 17.06.2003 в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписи должностного лица, подписаны представителем по доверенности, в которой полномочия на ведение хозяйственной деятельности и подписание платежных документов отсутствуют; поставщик товара - ООО "Твег" по юридическому адресу не находится, с января 2003 года хозяйственную деятельность не ведет; расчеты за товар производились векселями: ВЛ N 2309817 от 16.06.2003 и ВЛ N 2227598 от 27.06.2003 путем составления актов приема-передачи, дата погашения векселя N 2309817 раньше, чем дата составления акта приема-передачи.

ООО "МетЭкс" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно материалам дела, ООО "МетЭкс" 13.08.2003 представило в налоговый орган декларацию за июль по налоговой ставке 0 процентов с приложением полного пакета документов, 25.08.2003 была представлена уточненная налоговая декларация. В результате проведения камеральной проверки представленных документов инспекция МНС РФ по Индустриальному району г.Барнаула вынесла решение от 25.11.2003 N 121, согласно которому налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в размере 578651 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Решением от 09.03.2004 суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 578645 руб. 71 коп. и обязал возместить эту сумму ООО "МетЭкс". При этом суд исходил из следующего:

1. В судебном заседании заявитель пояснил, что вексель N 2309817 с датой погашения 17.06.2003, то есть до составления акта приема-передачи (28.06.2003), был передан авансом в оплату товара 16.06.2003 и в этот же день ООО "Твег" передало этот вексель ООО "Торговый дом "Форвард". Аналогично, вексель N 2227598 был передан заявителем ООО "Твег", а последнее в этот же день передало его ООО "Торговый дом "Форвард" по акту приема-передачи от 27.06.2003;

2. Счета-фактуры N 217, 227 подписаны представителем Ситниковым В.Г. на основании доверенности от 30.01.2003; им же подписан и акт приема-передачи векселей от 28.06.2003 N 16;

3. Указание в счетах-фактурах N 217 и 227 вместо наименования грузоотправителя и грузополучателя слов "он же" не может являться основанием для непринятия налога по таким счетам к вычету, поскольку в них указаны поставщик и он же грузоотправитель, покупатель и он же грузополучатель.

Вместе с тем, данные выводы суда в нарушение статей 162, 168 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Согласно материалам дела, вексель Сбербанка РФ ВЛ N 2309817 (срок погашения 17.06.2003) 16.06.2003 по акту приема-передачи N 16 был передан ООО "Твег" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард", вексель Сбербанка РФ ВЛ N 2227598 (срок погашения 01.07.2003) 27.06.2003 по акту приема-передачи N 15 был передан ООО "Твег" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард". А 28.06.2003 эти же векселя по акту приема-передачи N 16 были переданы ООО "МетЭкс" обществу с ограниченной ответственностью "Твег" (л.д.25, 48-49).

Таким образом, судом не выяснены взаимоотношения всех сторон (ООО "МетЭкс", ООО "Твег", ООО "Торговый дом "Форвард") и соответственно расчеты этими же векселями между данными сторонами. Судом не проверено, каким образом 28.06.2003 названные векселя оказались у ООО "МетЭкс", которые в дальнейшем последний передал их в счет оплаты за товар, тогда как 16.06.2003 и 27.06.2003 они были переданы ООО "Торговый дом "Форвард"; не выяснено, имелись ли основания для оплаты товара 28.06.2003 налогоплательщиком векселем ВЛ N 2309817 с датой погашения 17.06.2003, который уже ранее был передан в оплату за товар обществом с ограниченной ответственностью "Твег" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард". Без выяснения обстоятельств получения и оплаты векселей N 2309817, 2227598 невозможно сделать вывод о факте оплаты данными векселями стоимости товара и налога на добавленную стоимость, который впоследствии предъявлен к возмещению.

Судом недостаточно исследованы обстоятельства, изложенные в письме Алтайского банка Сберегательного банка Российской Федерации (л.д.47), касающиеся сообщения о дате погашения векселей и не проверена дата фактического погашения векселя.

Судом не дана оценка содержанию доверенности от 30.01.2003 (л.д.46), на основании которой суд пришел к выводу, что счета-фактуры N 217, 227 со стороны ООО "Твег" подписаны уполномоченным лицом - Ситниковым В.Г.

Таким образом, судом не исследованы в совокупности все обстоятельства и материалы дела, в связи с чем, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14545/03-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А03-14545/03-14
Ф04/3371-781/А03-2004
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июня 2004

Поиск в тексте