ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N Ф04/3380-741/А46-2004


[Поскольку налогоплательщик воспользовался правом на вычет раньше, чем у него появились основания, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, а заявленные инспекцией требования о взыскании с ответчика налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ удовлетворил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: представители не явились, стороны о дне слушания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс", г.Омск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.03.2004 по делу N А-124/04, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" г.Омск (далее - ООО "Стройпромресурс", о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21644 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.12.2003 (судья ...) отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик действовал в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи: ...) решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Стройпромресурс" в доход бюджета 21644 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Стройпромресурс" просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и признать недействительным решение инспекции от 18.04.2003 N 07-24/6498 в части занижения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2002 года на сумму 164009 рублей и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21644 рублей, указывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО "Стройпромресурс" по налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года приняла решение от 18.04.2003 N 07-24/6498ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21644 рублей за неполную уплату НДС в результате завышения на 164000 рублей суммы предъявляемой к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные инспекцией требования о взыскании налоговых санкций с ООО "Стройпромресурс", принял законное и обоснованное постановление.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройпромресурс" приобрело у ООО "Дантор" в январе, сентябре, октябре, ноябре 2001 года товарно-материальные ценности. В книгу покупок ООО "Стройпромресурс" внесло счета-фактуры, выставленные ООО "Дантор" на общую сумму 984053 рубля, в том числе НДС - 164009 рублей. Оплата счетов-фактур произведена на основании договоров.

Так между ООО "Стройпромресурс", ООО "Дантор" и ООО "Протект-Строй" 31.12.2002 был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого к ООО "Протект-Строй" переходит право требования с ООО "Стройпромресурс" задолженности перед ООО "Дантор".

Одновременно между ООО "Стройпромресурс", ООО "Протект-Строй" и ООО "ПСК" заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "Стройпромресурс" переводит свою задолженность перед ООО "Протект-Строй" в размере 852873,88 рублей на ООО "ПСК", а ООО "ПСК" принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности непосредственно ООО "Протект-Строй". При этом ООО "ПСК" имеет обязательства перед ООО "Стройпромресурс", вытекающие из договора займа N 1 от 01.04.2001, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Стройпромресурс".

Также между ООО "Стройпромресурс", ООО "Протект-Строй" и ООО "Сибстроймастер" 31.12.2002 заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "Стройпромресурс" переводит свою задолженность перед ООО "Протект-Строй" в размере 131176,12 рублей на ООО "Сибстроймастер", а ООО "Сибстроймастер" принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности непосредственно ООО "Протект-Строй". ООО "Сибстроймастер" имеет обязательства перед ООО "Стройпромресурс", вытекающие из договора займа б/н от 01.05.2002, заключенного между ООО "Сибстроймастер" и ООО "Стройпромресурс".

Таким образом, перед ООО "Протект-Строй" должны погасить задолженность ООО "ПСК" и ООО "Сибстроймастер" в размере 852873,88 рублей и 131176,12 рублей соответственно. ООО "ПСК" 08.01.2003 произвело отгрузку ТМЦ по счету-фактуре N 2 ООО "Протект-Строй" на общую сумму 878589 рублей. По счетам-фактурам N 99 от 08.01.2003 на сумму 121820,4 рублей и N 100 от 08.01.2003 на сумму 9360 рублей ООО "Сибстроймастер" произвело отгрузку товарно-материальных ценностей ООО "Протект-Строй".

Поскольку факт оплаты имел место в I квартале 2003 года, то и право на налоговые вычеты возникает с этого периода.

Налогоплательщик воспользовался правом на вычет раньше, чем у него появились основания, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, а заявленные инспекцией требования о взыскании с ООО "Стройпромресурс" налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21644 рублей удовлетворил.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.03.2004 по делу N А-124/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.