ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N А33-17446/03-С3-ФО2-4735/04-С1


[Суд оставил без рассмотрения заявление налоговой инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций за нарушение сроков постановки на учет, т.к. инспекцией не был соблюден досудебный порядок при обращении в арбитражный суд: инспекцией не предприняты все зависящие от нее меры по вручению налогоплательщику решения о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафных санкций]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску на определение от 2 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-17446/03-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Севастьянова Е.В.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гасанову Гарибу Худаяр оглы о взыскании 5 000 рублей штрафа за несвоевременную постановку на учет в налоговом органе.

Определением от 2 февраля 2004 года заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 1004 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что копия нарушения налогового органа* и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после отправки.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Копия решения налогового органа".- Примечание "КОДЕКС".

В данном случае налоговый орган передал иным способом копию решения N 11-20/843 о привлечении к налоговой ответственности и требование N 11-20/843/314 об уплате штрафной санкции, а именно направил копии указанных решения и требования заказным письмом с уведомлением.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации ИМНС по городу Норильску соблюден.

Суд необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копия реестра на отправление заказной корреспонденции с уведомлением от 23.07.2003, представленная налоговым органом в апелляционную инстанцию, не может являться дополнительным доказательством. Указанная копия реестра была направлена в суд первой инстанции с заявлением о взыскании налоговых санкций исх. N 11-06/38883 от 18.11.2003 в приложении (позиция N 5).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 74664 от 27.10.2004, N 74663 от 28.10.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гасанов Гариб Худияр оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Норильска 04.06.2003.

Решением от 16.07.2003 N 11-20/843 инспекция привлекла предпринимателя к ответственности за нарушение сроков постановки на учет по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Как следует из содержания заявления, решение от 16.07.2003 и требование об уплате штрафа от 21.07.2003 N 11-20/843/314 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением от 23.07.2003.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма налогового органа от 22.07.2003 N 14-42/23048, адресованного Гасанову Г.Х., о направлении решения и требования и копии реестра заказных писем с уведомлением от 23.07.2003, составленного страшим инспектором Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Романовой А.Н., при этом, указанная копия реестра не содержит почтовый штемпель, свидетельствующий о принятии заказных писем органом почтовой связи.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС по городу Норильску обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя. Определением суда от 02.02.2004 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному выводу о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок при обращении в арбитражный суд, в связи с чем заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (пункт 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

При этом, установлена обязанность налогового органа до обращения в суд предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (обязательный досудебный порядок урегулирования спора). В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

Требование об уплате штрафных санкций направляется налогоплательщику по правилу, установленному пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья является общей в плане установления порядка вручения требований налогоплательщику в ходе производства по делу о налоговом правонарушении. Согласно указанной норме копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмо и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В материалах дела имеется представленная в суд первой инстанции копия сопроводительного письма налогового органа от 22.07.2003 N 14-42/23048, адресованного Гасанову Г.Х. оглы, о направлении решения и требования и копия реестра заказных писем с уведомлением от 23.07.2003, составленного старшим инспектором ИМНС РФ по городу Норильску Романовой А.Н. в представленной в суд первой инстанции копии реестра не имеется почтового штемпеля, свидетельствующего о принятии заказных писем органом почтовой связи.

В суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлен реестр заказных писем с уведомлением от 23.07.2003 с оттиском почтового штемпеля, среди которых числится под N 27 письмо Гасанову Г.Х., направленное по адресу: ул. Нансена, 6 - 22.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При представлении в суд апелляционной инстанции реестра заказных писем, содержащих почтовый штемпель, налоговой инспекцией не представлено в материалы дела доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа.

Судом первой инстанции налоговому органу предлагалось представить соответствующие доказательства и была предоставлена такая возможность. В определении арбитражного суда от 02.12.2003 о принятии заявления к производству арбитражного суда суд указал налоговому органу на необходимость представления в суд почтового уведомления о вручении ответчику решения и требования, однако, заявитель надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка не представил, причины непредставления не сообщил суду. Определением от 6 января 2004 года в связи с непредставлением необходимых доказательств соблюдения досудебного порядка налоговой инспекцией отложено судебное разбирательство по делу и повторно предложено заявителю представить доказательства вручения (направления) ответчику решения и требования о привлечении к ответственности и уплате штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным принятие в качестве дополнительного доказательства реестра почтовых отправлений, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку налоговым органом не обоснована причина его непредставления в суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции лишен был возможности исследовать уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом не предприняты все зависящие от него меры по вручению налогоплательщику решения о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафных санкций, следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является законным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 2 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А78-17446/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.