ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2004 года Дело N А33-13704/04-С6-ФО2-4724/04-С1


[Суд прекратил производство по заявлению налоговой инспекции о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ, сделав вывод о неверной квалификации правонарушения, вмененного ответчику,  рассмотрение же дела о привлечении к
административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией
не было отнесено к подведомственности арбитражного суда]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на определение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13704/04-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бузуновой Татьяны Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30 июля 2004 года производство по делу N А33-13704/04-С6 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска о привлечении ИП Бузуновой Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2004 N 1839 возвращен в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Красноярска.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и принять решение по существу заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекция считает, что, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, действия предпринимателя должны квалифицироваться частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 указанной статьи должен решаться арбитражным судом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 74667-74668 от 25.10.2004).

Из материалов дела усматривается.

06.07.2004 Инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем Бузуновой Т.Г. Закона Российской Федерации N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Было установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась предпринимателем без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (без сертификата соответствия и справок к ТТН).

По результатам проверки был составлен 06.07.2004 протокол об административном правонарушении и направлено заявление в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил суд, справка к товарно-транспортной накладной на реализуемую продукцию у предпринимателя имелась, но дата розлива не соответствовала дате, проставленной в справке, что было устранено предпринимателем и предоставлено в Инспекцию и суду в судебное заседание.

Давая оценку данному обстоятельству, суд пришел к правомерному выводу, что действия предпринимателя должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда нет.

Суд правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратил производство по делу, придя к выводу о неверной квалификации правонарушения, вмененного индивидуальному предпринимателю, в пункте 8 которого указано, что если в заявлении административного органа или протокола об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу является законным, и основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 30 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13704/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.