ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2004 года Дело N А33-2376/02-с2-Ф02-4578/04-С2


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, т.к. истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по финансированию строительства, размер убытков, наличие  причинной
связи между действиями ответчика и размером убытков, определенных истцом]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Нестеровой Л.П., судей Билобрам З.В., Некрасова С.Ю., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Красноярскпромхимстрой" Лазуткина А.Н. (доверенность N 12 от 10.10.2004), от ответчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" Ильина И.А. (доверенность N 89-87 от 21.10.2004), Шмаланд О.Н. (доверенность N 7-618 от 21.06.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромхимстрой" на решение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года по делу NА33-2376/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.), принятые по иску открытого акционерного общества "Красноярскпромхимстрой" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" о взыскании убытков в сумме 93614763 рубля, Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 ноября 2004 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2004 года. установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскпромхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (СибГТУ) о взыскании убытков в сумме 1000 рублей и о расторжении договора от 09.01.1990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации.

Определением суда от 21 марта 2002 года исковые требования о расторжении договора от 09.01.1990 оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 93614763 рублей.

Решением от 5 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Красноярскпромхимстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указав на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств и их ненадлежащую оценку, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: статей 15, 16, 120, 296-299, 309, 313, 391, 393, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", статей 2, 17 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 16, 69, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства жилого дома истец понес убытки, так как расходовал свои собственные средства на строительство, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Суд сделал не основанный на материалах дела вывод об исполнении ответчиком обязательств по финансированию строительства жилого дома, ссылаясь на заключение экспертизы, и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы.

ОАО "Красноярскпромхимстрой" утверждает, что судом не учтено, что ответчик незаконно переуступил третьим лицам свои права и обязанности по договору, и наряду с ответчиком строительство дома финансировалось другими инвесторами, не дана оценка заключенным с ними договорам и не выяснены конкретные источники финансирования ответчика. Судом не исследованы причины нарушения истцом нормативных сроков строительства жилого дома и не принято во внимание, что сроки были нарушены в связи с нарушением ответчиком обязательств по 100% финансированию строительства. Суду следовало определить размер убытков исходя из выполненных объемов строительных работ в ценах 1991 года с применением официального индекса роста цен на день предъявления исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу СибГТУ указало на необоснованность ее доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие на судебном заседании представители ОАО "Красноярскпромхимстрой" и СибГТУ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Министерство образования Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено (уведомление N74160), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

09.01.1990 между трестом "Красноярскпромхимстрой" и Сибирским технологическим институтом подписан договор на строительство жилого дома по ул. Марковского-Перенсона на долевых началах.

Согласно договору Сибирский технологический институт обязался предоставить земельный участок; обеспечить строительство проектно-сметной документацией; осуществить снос строений, жилых домов с отведенной под застройку площадки; предоставить квартиры жителям сносимых домов; обеспечить 100% финансирование строительства дома, перечисляя на расчетный счет истца 2370000 рублей; передать истцу 50% жилья как по площади, так и по количеству квартир, согласно дополнительно согласованной сторонами планировки.

Истец в соответствии с условиями договора обязался осуществить строительство жилого дома собственными силами, обеспечив материально-техническими ресурсами и инженерным оборудованием.

ОАО "Красноярскпромхимстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к СибГТУ о взыскании убытков в сумме 93614763 рубля, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства жилого дома по договору от 09.01.1990.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по финансированию, размера понесенных убытков и причинной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Арбитражным судом дана оценка имеющихся в деле доказательств и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что полученных истцом от ответчика и третьих лиц денежных средств в период с 1989 по 1992 годы было достаточно для завершения строительства всего дома в октябре 1992 года. Истцом нарушены нормативные сроки строительства дома. Вторая очередь дома в эксплуатацию не сдана. Без согласования с ответчиком истец возвел 8 этаж дома, тем самым способствовал увеличению расходов.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по финансированию строительства, размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и размером убытков, определенных истцом.

Выводы суда соответствуют статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо.

Доводы ОАО "Красноярскпромхимстрой" о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по финансированию строительства жилого дома подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, являются необоснованными, так как из имеющихся в материалах дела судебных актов не видно, что судом исследовались и данными судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом дана оценка заключению экспертизы. Оснований считать, что выводы суда, связанные с оценкой заключения экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Доводы, касающиеся размера заявленных убытков, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права. Судом не допущено нарушений норм права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Принятые по делу судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Красноярскпромхимстрой" до 5000 рублей, исходя из его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 5 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2376/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскпромхимстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 5000 рублей.