ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N А10-2634/04-12-Ф02-4743/04-С2


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска акционера акционерного общества о признании недействительными сделок, совершенных должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.к.  истец не является заинтересованным
лицом, имеющим право на предъявление иска]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Нестеровой Л.П., судей Некрасова С.Ю., Уманя И.Н., при участи в судебном заседании Ошорова Владимира Сергеевича (паспорт 81 02 393778, выдан 01.08.2002 ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ), его представителя Козлова М.А. (доверенность N 2Д-7304 от 16.11.2004), представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Павельева Д.А. (доверенность N 2Д-3275 от 27.08.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ошорова Владимира Сергеевича на решение от 30 августа 2004 года по делу NА10-2634/04-12 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цыденжаповой Марины Николаевны, акционера открытого акционерного общества "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Ошорова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ОАО "Бурятхлебпром" о признании сделки недействительной, установил:

Индивидуальный предприниматель Цыденжапова Марина Николаевна и акционер открытого акционерного общества (ОАО) "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Ошоров Владимир Сергеевич обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ОАО "Бурятхлебпром" о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение имущества ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

В ходе рассмотрения дела Ошоров В.С. уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделки по отчуждению имущественного комплекса ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан": договор купли-продажи N 1/04 от 06.04.2004, договор купли-продажи N 2/04 от 06.04.2004, договор купли-продажи N 3/04 от 12.04.2004, договор купли-продажи N 5/04 от 12.04.2004, договор купли-продажи от 12.04.2004.

Решением суда от 30 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ошоров В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Заявитель считает неправильным выводы суда первой инстанции о том, что Ошоров В.С. не является заинтересованным лицом по отношению к сделкам, являющимся предметом судебного разбирательства, поскольку как акционер не имеет прав на имущество ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан". По мнению Ошорова В.С. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2004 по делу N А10-944/02 установлена заинтересованность акционера Ошорова В.С. в имуществе ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

Кассационная жалоба мотивирована ссылками на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующий на судебном заседании Ошоров В.С. и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Шанаровой И.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Цыденжапова М.Н. и акционер ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Ошоров В.С. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ОАО "Бурятхлебпром" о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение имущества ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

В обоснование исковых требований истцы указали, что сторонами сделки нарушен запрет отчуждения имущества без проведения открытых торгов согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2004 года по делу N А10-944/02 в качестве обеспечительной меры. Сделка совершена с нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без предварительного согласия Бурятского управления МАП России.

В уточненном варианте исковых требований Ошоров В.С. просил признать недействительными сделки по отчуждению имущественного комплекса ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан": договор купли-продажи N 1/04 от 06.04.2004 на административное здание 1979 года постройки, литера А1, А2; договор купли-продажи N 2/04 от 06.04.2004 на здание гаража одноэтажное, кирпичное, литера Ж, 2003 года постройки, здание склада одноэтажное кирпичное, литера З, 2003 года постройки, здание топливного склада одноэтажное кирпичное, литеры Г-Г1, 1974 года, здание проходной с утепленной галереей, магазином, весовой одноэтажное кирпичное с пристроем, литеры Е-Е1, 1990 года постройки; договор купли-продажи N 3/04 от 12.04.2004 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса, литеры А, А2, А3, А6, А7, А8, 2003 года площадью 1941,9 кв.м., нежилое помещение, расположенное в одноэтажном здании склада соли, литера И, площадью 103,4 кв.м.; договор купли-продажи N 5/04 от 12.04.2004 на ограждение территории протяженностью 98 м; договор купли-продажи от 12.04.2004 на инвентарь на общую сумму 124000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что сделки совершены с нарушением статей 86, 87 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имущество продано не с торгов, а при прямой продаже. Решение собрания кредиторов распространило свое согласие на отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица только до 28.10.2003, следовательно, действовал предусмотренный законодательством порядок продажи через открытые торги. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку - продажу предприятия в целом как имущественного комплекса. Согласно статье 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит государственной регистрации.

В обоснование своей заинтересованности в признании сделок недействительными Ошоров В.С. указал, что он погасил перед всеми кредиторами должника задолженность в общей сложности в размере более 4000000 рублей, истец является единственным заинтересованным лицом в отношении должника. Как акционер ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" истец имеет право на имущество общества, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, отчуждение имущества без проведения открытых торгов нарушает это право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ошорова В.С. отсутствует право на предъявление иска о признании сделок купли-продажи, заключенных между ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и ОАО "Бурятхлебпром" недействительными, так как права истца не могли быть нарушены оспариваемыми сделками, истец не является конкурсным кредитором ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" и заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании оспариваемых сделок недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года сведения о каждом кредиторе, размере его требований, об очередности удовлетворения каждого требования указываются в реестре требований кредиторов.

Ошоров В.С. не представил доказательств внесения его как кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан".

Учитывая изложенное, оснований считать, что Ошоров В.С. является заинтересованным лицом и вправе предъявлять иск о признании оспариваемых сделок недействительными, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд приходит к выводу об оставлении решения от 30 августа 2004 года без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2004 года по делу N А10-2634/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.