ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N А19-4725/04-30-Ф02-4615/04-С1


[Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и доначисления НДС направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, т.к. суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие правомерность отнесения истцом указанного налога к возмещению из бюджета]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Ресторан "Ангара" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.01.2004 N 02-10/131дсп Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 157 841 рубль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 207 рублей и пеней в сумме 343 927 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным также пункт 2.2 решения налоговой инспекции об уменьшении подлежащих возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Уточненные требования судом не были приняты в связи с изменением и предмета, и основания заявления.

Решением от 26 мая 2004 года в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 августа 2004 года решение отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 49, 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неизвещением его своевременно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и отсутствием времени для подготовки к процессу.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из уведомления N 74243 от 25.10.2004 о вручении почтового отправления, определение от 13 октября 2004 года о принятии кассационной жалобы к производству по настоящему делу вручено 18.10.2004 представителю общества по доверенности, то есть общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно. Поэтому ходатайство общества подлежит отклонению, а кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость выявила факты его неуплаты в 4 квартале 2000 года, 2001 - 2002 годах.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.11.2003 N 02-194/1824дсп и вынесено решение от 29.01.2004 N 02-10/131дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 157 841 рубль, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 789 207 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 343 927 рублей.

Вывод апелляционной инстанции о признании названного решения недействительным недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Как следует из возражений общества по акту выездной налоговой проверки, его заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, ответа Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области (комитет), арендная плата в 2000 и 2001 годах уплачивалась обществом комитету путем зачета (том 1, л.д. 3, 22, 30, том 2, л.д. 115, 116).

До принятия решения судом первой инстанции общество уточнило заявленные требования со ссылкой на заключенное им с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области дополнительное соглашение от 3 января 2001 года к договору аренды, которым оно освобождено от уплаты арендной платы на период проведения капитального ремонта (том 1, л.д. 42, 108). Суд принял решение без учета уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительное соглашение в качестве доказательства отсутствия у общества в проверяемом периоде обязанности по уплате арендной платы, не дал оценку представленным обществом в материалы дела доказательствам как взаимоисключающим.

Более того, в деле имеется копия дополнительного соглашения от 3 января 2001 года к договору аренды N 154/97 от 07.08.97 (на которое ссылалось общество) и дополнительное соглашение от 8 января 2001 года к названному договору аренды (представленное Комитетом) одинакового содержания, чему судом также не дана оценка (том 1, л.д. 42, том 2, л.д. 142).

Кроме того, признавая недействительным пункт 2.2 решения налоговой инспекции, апелляционная инстанция вообще не исследовала доказательства, подтверждающие правомерность отнесения обществом налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Суд также не дал оценку правомерности привлечения общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная инстанция не установила существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление от 10 августа 2004 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в названную инстанцию.

Довод кассационной жалобы о том, что общество при заявлении уточненных требований нарушило статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив и предмет, и основание иска, не основан на законе.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции. Поэтому заявление обществом первоначально требования о признании названного решения недействительным в части, а при уточнении - полностью является увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета иска.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4725/04-30 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.