ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N А74-1152/04-К2-Ф02-4211/04-С1


[Дело в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога
на прибыль направлено  на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценку обстоятельствам,
касающимся отчетного периода по налогу]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 16.01.2003 N 10-79/4/38 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о взыскании налога на прибыль в сумме 49 847 рублей и штрафа в сумме 9 960 рублей.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9 960 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

Решением от 2 июня 2004 года требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании суммы штрафа отказано.

Не согласившись с решением от 2 июня 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, установив факт неправильного отражения в декларации суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, необоснованно удовлетворил требования общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 74456 от 02.11.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года налоговая инспекция выявила, что налогоплательщик не включал в выручку от реализации продукции предоплату по договору от 24.01.2003 о поставке железобетонных изделий, полученной в отчетном периоде в сумме 207 694 рубля.

Данное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года.

Решением налоговой инспекции от 16.01.2004 N 10-79/4/38 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 960 рублей и ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 49 847 рублей.

Выводы арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа и об отказе в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

По итогам 9 месяцев 2003 года обществом вносился авансовый платеж по налогу, поэтому оно не подлежит привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 847 рублей является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1, 3 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Поскольку статьями 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок исчисления авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога на прибыль в виде авансовых платежей, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления на налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2003 года.

Однако суд, признавая решение налоговой инспекции полностью, указанные обстоятельства не исследовал и не дал им оценку.

Поэтому решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 49 847 рублей подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права с передачей дела в названной части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 2 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1152/04-К2 в части признания незаконным решения от 16.01.2004 N 10-79/4/38 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия о доначислении налога на прибыль в сумме 49 847 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.