• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N А19-2409/04-9-Ф02-3549/04-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, образовавшихся в результате хищения товара, установив, что убытки возникли  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на охрану объекта]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Васина Т.П.,, судей: Некрасов С.Ю., Попов О.А., при участии в судебном заседании: от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" Полевода С.Г. (доверенность от 01.09.2004), от ответчика - представитель Иркутского Войскового казачьего общества "Иркутское казачье войско" Романов А.М. (доверенность от 30.07.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского Войскового казачьего общества "Иркутское казачье войско" на решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года по делу NА19-2409/04-9 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Мойбенко А.Г., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому Войсковому казачьему обществу "Иркутское казачье войско" о взыскании в сумме 90 038 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.2002.

Решением от 12 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение от 12 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иркутское Войсковое казачье общество "Иркутское казачье войско" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года отменить.

Обжалуя указанные судебные акты, Иркутское Войсковое казачье общество "Иркутское казачье войско" полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так заявитель полагает, что судом не дана оценка правоотношениям сторон, выводы суда противоречат положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела NА19-2409/04-9, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 между сторонами был заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 63. Пунктом 3.1.6 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за нанесенный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по охране объекта, если вина караула и нанесенный ущерб установлены сторонами.

Постановлением от 23.12.2002 о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 18 часов 21.12.2002 до 09 часов 23.12.2002 из помещения, переданного под охрану ответчика, похищены товаро-материальные ценности истца на сумму 90 038 руб.

То обстоятельство, что исполнителем не обнаружено лиц, совершивших кражу, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что возможно было проникновение в помещение до осуществления наружной охраны объекта в результате нарушения истцом пропускного режима охраняемого объекта. Как полагает ответчик, при таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба у лиц, совершивших кражу.

Между тем, из содержания постановления ОД Октябрьского РОВД г. Иркутска от 23.12.2002 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что хищение совершено в результате проникновения в помещение путем взлома оконной решетки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.03.2002 истцу причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 307, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда требованиям статей 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать неправомерными, поскольку условия договора не противоречат нормам закона, а судом при толковании условий договора соблюдены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-2409/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.П.Васина
 
Судьи:
 С.Ю.Некрасов
     О.А.Попов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-2409/04-9-Ф02-3549/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 сентября 2004

Поиск в тексте