• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А43-8080/2004-23-220


[Решение третейского суда, вынесенное по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не соответствует закону и на основании ст.233 АПК РФ подлежит отмене]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Борзенко А.В. по доверенности от 06.10.2004, от ответчика: Нестеровой С.Е. по доверенности от 17.10.2003 N 130, Чурина С.В. по доверенности от 01.02.2004 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтальСервисРесурс" на определение от 30.07.2004 по делу N А43-8080/2004-23-220 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтальСервисРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" об отмене решения Третейского суда и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтальСервисРесурс" (далее ООО "СССР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 26.04.2004 по делу N ТС-03-04, принятого по иску ООО "СССР" к обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" (далее ООО "РусавтоГАЗ") о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства в размере 23 648 210 рублей 06 копеек.

Заявление ООО "СССР" с учетом дополнения мотивировано тем, что решение принято Третейским судом по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения и оно нарушает основополагающие принципы российского права - законности, состязательности и равноправия сторон.

Определением от 30.07.2004 суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что третейский суд вправе был рассматривать спор между ООО "СССР" и ООО "РусавтоГАЗ", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Октябрь", уступившее право требования долга ООО "СССР", является стороной по соглашению от 19.02.2001 N 01/0010/0, и на нового кредитора -ООО "СССР" - распространяется арбитражная оговорка о разрешении спора в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области, предусмотренная пунктом 4.2 упомянутого соглашения.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2004, ООО "СССР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права: статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 7, 40, 41, 43, пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О Третейских судах", статей 27, 35, 230, 233, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, спор между ООО "СССР" и ООО "РусавтоГАЗ" не мог быть предметом третейского разбирательства. Истец вступил в правоотношения с ООО "Октябрь" по договору цессии, который, как и основной договор целевого займа между ЗАО "Концерн "Октябрь" и ОАО "ГАЗ", не содержит третейской оговорки.

В судебном заседании представитель ООО "СССР" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО "РусавтоГАЗ" отзывом и устно кассационную жалобу отклонили, посчитав, что арбитражный суд Нижегородской области при принятии определения от 30.07.2004 не нарушил норм права.

Законность определения от 30.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором целевого займа от 03.11.2000 N 05-88 ЗАО "Концерн "Октябрь" передало в собственность ОАО "ГАЗ" деньги в сумме 84 975 781 рубля, а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму. Указанный договор не содержал соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

ОАО "ГАЗ" (должник), ООО "РусавтоГАЗ" (новый должник) и ЗАО "Концерн "Октябрь" (кредитор) заключили договор перевода долга от 19.02.2001 N 01/0009/0, по условиям которого обязательство погашения займа в размере 83 723 650 рублей по договору займа N 05-88 от 03.11.2000 перешло к ООО "РусавтоГАЗ". Названный договор предусматривал третейскую оговорку о передаче спора на разрешение Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области только между его участниками (пункт 5.2 договора).

ООО "РусавтоГАЗ" (должник), ЗАО "Концерн "Октябрь" (кредитор) и ООО "Октябрь" 19.02.2001 заключили соглашение, где должник обязался передать кредитору автомобили на сумму 66 978 920 рублей и векселя номинальной стоимостью 16 744 730 рублей со сроком платежа "по предъявлению". ЗАО "Концерн "Октябрь" уполномочило ООО "Октябрь" принять исполнение указанного обязательства по передаче векселей.

В пункте 4.2 соглашения, содержащего элементы договора уступки права требования, установлен аналогичный порядок урегулирования споров, как и в договоре перевода долга.

02.02.2004 ООО "Октябрь" и ООО "СССР" заключили договор уступки права требования исполнения обязательства ООО "РусавтоГАЗ" перед ООО "Октябрь" в отношении передачи векселя на сумму 16 744 730 рублей. В этом договоре цессии условия о том, что споры, связанные с его выполнением, подлежат рассмотрению в Третейском суде, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В силу пункта 3 части 2 названной процессуальной нормы решение третейского суда может быть отменено тогда, когда сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Анализ представленных в дело соглашений в обоснование заявления об отмене решения третейского суда свидетельствует о том, что ни основной договор, ни договор цессии, по которому ООО "СССР" вступило в правоотношения с ООО "Октябрь", не содержат третейской оговорки. Вывод суда о том, что на ООО "СССР" полностью распространяется арбитражная оговорка, предусмотренная пунктом 4.2 соглашения от 19.02.2001 N 010010/0, ошибочен, не основан на нормах права, регулирующих перемену лиц в обязательстве, и в частности не соответствует правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объем прав первоначального кредитора (по договору целевого займа) не включено условие об избрании определенного арбитражного суда для разрешения спора между участниками договора.

Автоматический переход к цессионарию обязательств соблюдения третейской оговорки цедента, содержащейся в договорах перевода долга и уступки права требования, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав цессионария на защиту своих прав и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.

Несоблюдение письменной формы арбитражного соглашения, свидетельствующей о явно выраженной воле сторон конфликта на рассмотрение спора в третейском суде, является прямым основанием к признанию такого соглашения несуществующим, поэтому Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в силу статьи 7 Федерального Закона "О Третейских судах Российской Федерации" не вправе был рассматривать спор между ООО "РусавтоГАЗ" и ООО "СССР". Решение третейского суда, вынесенное по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не соответствует закону и на основании пункта 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. При принятии определения от 30.07.2004 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СССР" об отмене указанного решения арбитражный суд Нижегородской области допустил нарушение статей 7, 40, 41, пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О Третейских судах", статей 27, 35, 230 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обжалуемый судебный акт также отменяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению ООО "СССР" об отмене решения третейского суда и расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате по кассационной жалобе относятся на ООО "РусавтоГАЗ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 233, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 30.07.2004 по делу N А43-8080/2004-23-220 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтальСервисРесурс" об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 26.04.2004 по делу N ТС-03-04.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтальСервисРесурс" 500 рублей государственной пошлины по заявлению об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусавтоГАЗ" в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительных листов поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.М. Терешина

     Судьи

     В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-8080/2004-23-220
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 октября 2004

Поиск в тексте