• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2004 года Дело N А39-1538/2004-36/5


[Суд, руководствуясь статьями 309, 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования о взыскании долга по договору подряда правомерными и удовлетворил иск в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 по делу N А39-1538/2004-36/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Ивлевой Т.С., Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвалидное многопрофильное предприятие "КВиМ-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" о взыскании 38 343 рублей 51 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвалидное многопрофильное предприятие "КВиМ-Центр" (далее ООО "КВиМ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее ООО "Екатерина") о взыскании 38 343 рублей 51 копейки, составляющих 30 798 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 20.12.2001 и 7 545 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2004, руководствуясь статьями 309, 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением 04.08.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Екатерина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что акт приемки выполненных работ подписан неустановленным лицом. Рыжова С.А. в судебном заседании пояснила, что работы не принимала, названный акт не подписывала, а директором общества "Екатерина" она назначена лишь с 05.08.2002 решением от этой же даты. Документа, подтверждающего служебное положение Рыжовой С.А. и полномочия на подписание акта, в материалах дела не имеется.

Как указывает ответчик, о существовании акта выполненных работ он узнал лишь при получении копии искового заявления, то есть заказчик не был извещен о готовности работ и не имел возможности предъявить претензии по объему и качеству. Следовательно, работы в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не сданы.

Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно взыскал проценты, поскольку момент сдачи работ не является достаточно определенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Истец в отзыве от 18.10.2004 просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 10.06.2004 и постановления от 04.08.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2001 стороны подписали договор подряда, согласно условиям которого ООО "КВиМ-Центр" (подрядчик) принял обязательство по заданию ООО "Екатерина" (заказчика) выполнить работы по капитальному строительству в срок с 20.12.2001 по 30.05.2002 в соответствии с утвержденной сметной документацией (пункты 1 и 2). Работы, произведенные подрядчиком во исполнение соглашения, оплачены заказчиком неполностью, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 746 (пункте 1) Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 договора определена предварительная стоимость работ в сумме 300 000 рублей. При приемке объемы всех работ определяются обмером и предъявляются заказчику по акту выполненных работ по форме 2 (пункт 5.1), а оплата по договору производится перечислением на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 10 дней после приемки работ (пункт 6.3).

Согласно статье 740 (пункту 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Двухсторонний акт приемки строительно-монтажных работ за март 2002 года (лист дела 28) свидетельствует о выполнении истцом работ стоимостью 129 798 рублей. Как усматривается из платежных поручений (л.д. 17 - 27), ООО "Екатерина" в счет стоимости результата работ перечислило подрядчику 99 000 рублей. Доказательств оплаты остальных 30 798 рублей ответчик в дело не представил.

По правилам статьи 395 (пункта 1) Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При названных обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан неустановленным лицом, отклоняется. Этот документ содержит подпись представителя заказчика и его печать, подлинность которых последним не оспорена в надлежащем порядке.

Решение от 05.08.2002, представленное как свидетельство назначения Рыжовой С.А. на должность директора ООО "Екатерина" лишь с 05.08.2002, суд округа не рассматривал в качестве доказательства, поскольку оно не было предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на то, что о существовании акта выполненных работ он узнал лишь при получении копии искового заявления, несостоятельна, так как опровергается указанным двухсторонним актом приемки, наличие которого в суде первой инстанции не оспаривалось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки её уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 816 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.06.2004 и постановление от 04.08.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1538/2004-36/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в доход федерального бюджета 816 рублей 90 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.М. Терешина

     Судьи

     Л.И. Отдельная
С.А. Пронина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-1538/2004-36/5
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 октября 2004

Поиск в тексте