ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N КГ-А40/6156-04


[Прекращая производство по делу, суд правильно указал, что поскольку спор вытекает из деятельности юридического лица, не являющегося коммерческой организацией, не имеющей цели своей деятельности извлечение прибыли, то исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к потребительскому автостояночному кооперативу "Алекс-Д" (г.Москва, Ореховый бульвар, напротив владения 43) (далее - ПАСК "Алекс-Д" или ответчик) о ликвидации ответчика.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 21 апреля 2000 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ПАСК "Алекс-Д" подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 2004 года (текст постановления изготовлен 16.04.2004) по делу N А40-50267/03-102-526 производство по делу по иску Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы к ПАСК "Алекс-Д" было прекращено в связи с тем, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18, 47).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку спор вытекает из деятельности юридического лица (ПАСК "Алекс-Д"), не являющегося коммерческой организацией, не имеющей цели своей деятельности извлечение прибыли, то исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы инспекции и найдя их неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Не согласившись с определением от 25.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ликвидировать ПАСК "Алекс-Д" и обязанность по ликвидации возложить на уполномоченный уставом орган управления ПАСК "Алекс-Д".

В жалобе заявитель указывает на то, что пункт 2 статьи 27 АПК РФ не конкретизирует с участием каких организаций, являющихся юридическими лицами, арбитражный суд разрешает спор, сравнивая заявленное инспекцией требование со спорами членов производственных кооперативов с этими кооперативами.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Представитель ПАСК "Алекс-Д" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по данному адресу фирма не зарегистрирована, вывеска отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1.2 устава ответчика, ПАСК "Алекс-Д" является некоммерческой организацией и использует коллективную автостоянку на земельном участке, отведенном ему районной управой "Зябликово" (л.д.9).

При этом Пленум Высшего арбитражного суда в части 3 пункта 5 своего постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в целях правильного и единообразного применения положений АПК РФ арбитражными судами разъяснил, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмена обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 25 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50267/03-102-526 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.