ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6353-04


[Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом судами правомерно применены нормы ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора города Москвы в порядке ст.52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятия по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г.Москвы); закрытому акционерному обществу "БРИК" (далее - ЗАО "БРИК"); Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - ДИГМ) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 12.03.2002 ВАМ-МКИ 1 N 16985 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.2, корп.5, этаж 1, пом.1, комн.1-12, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "БРИК" и применении последствий недействительности данного договора, а именно: обязании ЗАО "БРИК" возвратить в собственность г.Москвы в лице ДИГМ указанное нежилое помещение, площадью 105,5 кв.м; обязать СГУП по продаже имущества г.Москвы вернуть ЗАО "БРИК" полученные за выкуп данного помещения денежные средства в размере 757575 руб.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 8, 12, 166-168, 212, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 16, 26, 29, 31 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" мотивированы тем, что спорный договор является недействительным, как противоречащий законодательству о приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы (далее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый договор признан недействительным и применены заявленные прокурором последствия недействительности сделки. Также с СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "БРИЗ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Решение мотивировано тем, что ЗАО "БРИК" не является лицом, которое имело право на выкуп арендуемого нежилого помещения, сделка осуществлена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации государственной и муниципальной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, указал на то, что СГУП по продаже имущества г.Москвы является стороной по оспариваемой сделке; довод ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины отклонил, поскольку интересы государства в настоящем деле представляет истец; ссылки ЗАО "БРИК" о произведенных им затратах на ремонт и реконструкцию спорных нежилых помещений, суд отклонил, сославшись на необходимость рассмотрения этого вопроса в рамках отдельного искового производства.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г.Москвы, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права и просит решение и постановление в части обязания СГУП по продаже имущества г.Москвы вернуть ЗАО "БРИК" полученные за выкуп нежилого помещения денежные средства в сумме 757575 руб. и взыскания со СГУП по продаже имущества г.Москвы госпошлины в сумме 1000 руб. отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возвращать денежные средства от продажи приватизируемого государственного имущества должен их получатель - Департамент финансов г.Москвы. Также заявитель считает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как выступает в суде в защиту интересов г.Москвы.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца, считая решение и постановление законными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ЗАО "Брик", СГУП по продаже имущества г.Москвы и Мосрегистрация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2001 Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы было принято решение о продаже в собственность ЗАО "БРИК" недвижимого имущества общей площадью 105,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.2, корп.5, этаж 1, пом.1, комн.1-12.

Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы было издано распоряжение от 4 января 2002 года N 29-р о продаже в собственность ЗАО "БРИК" арендуемого им по договору аренды от 02.08.99 N 9-402/99 указанного нежилого помещения.

Во исполнение этого распоряжения СГУП по продаже имущества г.Москвы заключило с ЗАО "БРИК" договор купли-продажи от 12.03.2002 ВАМ-МКИ 1 N 16985.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований.

Отчуждение в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности возможно только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

В настоящее время отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". До вступления в силу указанного закона отношения регулировались Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судами правомерно применены нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В качестве одного из способов приватизации Федеральным законом N 123 предусмотрен выкуп арендованного государственного или муниципального имущества (ст.16).

Однако, в статье 26 этого Закона указано, что данный способ применяется лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.2, корп.5, общей площадью 105,5 кв.м заключен ЗАО "Брик" 2 августа 1999 года (л.д.61, т.1).

Суды обоснованно признали договор купли-продажи от 12.03.2002 недействительным, поскольку договор аренды ЗАО "Брик" был заключен после вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", и ЗАО "Брик" не относится к кругу лиц, созданных в процессе приватизации и предусмотренных пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535 (п.2 ст.26 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что возвращать денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, обязано не СГУП по продаже имущества г.Москвы, а Департамент финансов г.Москвы, как их получатель, судом отклоняется.

Нормы, содержащиеся в п.2 ст.167 ГК РФ предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

СГУП по продаже имущества г.Москвы является стороной по договору купли-продажи от 12.03.2002 (ст.ст.420, 454 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5.2 этого договора (т.1, л.д.16), покупатель перечисляет денежные средства за полученное имущество на расчетный счет продавца. В платежном поручении N 151 от 07.12.2001 получателем платежа указано СГУП по продаже имущества г.Москвы (т.1, л.д.14).

Таким образом, поскольку денежные средства за проданное имущество по спорному договору были получены непосредственно СГУП по продаже имущества г.Москвы, следовательно, оно, как сторона по сделке, при применении последствий ее недействительности обязано возвратить полученные по сделке средства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на освобождение СГУП по продаже имущества г.Москвы от оплаты государственной пошлины несостоятельна и также отклоняется судом.

Согласно п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Заявитель кассационной жалобы по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием и в силу ст.113 ГК РФ признается коммерческой организацией, освобождение которой от уплаты государственной пошлины ни Законом РФ "О государственной пошлине", ни ст.42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными и правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 9 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53210/03-50-562 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г.Москвы - без удовлетворения.