ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6586-04


[Отказывая ИМНС в удовлетворении иска о ликвидации ответчика, суд исходил из того, что истец не представил документального подтверждения осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, тогда как юридические лица, прекратившие деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном ст.ст.227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г.Москвы (ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "АВАНТ-подшипник" (ЗАО "АВАНТ-подшипник") и о возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2004 года в иске ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы о ликвидации ЗАО "АВАНТ-подшипник" отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации указано непредставление ЗАО "АВАНТ-подшипник" в регистрирующий орган сведений, предусмотренных пп."а"-"д", "л" п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, что согласно п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, что ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы не представлено доказательств осуществления ЗАО "АВАНТ-подшипник" деятельности, что ликвидация юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в силу ст.180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна осуществляться в порядке процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д.54).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы просит решение от 22 апреля 2004 года отменить и принять новое решение о ликвидации ЗАО "АВАНТ-подшипник", ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.2, 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, ст.5 п.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (л.д.36-38).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО "АВАНТ-подшипник", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не устанавливает порядка ликвидации юридических лиц, в том числе и по основаниям, этим Федеральным законом предусмотренным.

Порядок ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, установлен ст.ст.61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, прекратившие деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном ст.ст.227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Поскольку ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы не представлено доказательств осуществления ЗАО "АВАНТ-подшипник" деятельности, вывод суда первой инстанции о возможности ликвидации ответчика лишь в порядке, предусмотренном ст.ст.227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является обоснованным.

Ошибочная ссылка в обжалуемом решении на ст.180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ вместо аналогичных норм, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, не влияет на правильность вывода об отказе в иске, тем более, что в кассационной жалобе ИМНС России N 8 по ЦАО г.Москвы ссылается на последнее и указывает на неправильное применение именно этих норм.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 апреля 2004 года по делу N А40-12963/04-83-134 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2004 года.