ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6682-04


[Прекращение судом первой инстанции производства по делу как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде
(п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) нарушает право истца на обращение за защитой в арбитражный суд, закрепленное
в ч.1 ст.4 АПК РФ, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) в принятии решения о продаже заявителю имущества II-й очереди угольного комплекса Восточного порта в порядке и на условиях, предусмотренных п.16 ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", и обязании принять решение о продаже с выдачей распоряжения Российскому фонду федерального имущества о заключении договора купли-продажи на условиях проекта, представленного истцом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом судом указано, что предметом требований заявителя является признание незаконным отказа Минимуществом России в принятии решения о продаже имущества II-й очереди угольного комплекса Восточного порта, оформленного письмом от 16.12.2003 N ГТ-15/23228. Указанное письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности истца, носит разъяснительный характер и не подпадает под определение ненормативного акта либо решения государственного органа, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с требованиями ч.2 ст.29, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляции определение пересмотрено не было.

На принятый по делу судебный акт ОАО "Восточный порт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован предмет спора, поскольку требования направлены на признание незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе принять решение о продаже имущества, а право на обжалование незаконных действий государственного органа прямо предусмотрено ч.1 ст.198 АПК РФ, поэтому данное требование подведомственно арбитражному суду в силу ч.2 ст.29 АПК РФ. Отказ ответчика создал препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку никакой другой орган, кроме Минимущества России, не вправе принимать решения о продаже государственного имущества. По мнению заявителя, прекратив производство по делу, суд отказал ему в защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает судебный акт принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) нарушает право ОАО "Восточный порт" на обращение за защитой в арбитражный суд, закрепленное в ч.1 ст.4 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц подлежат обжалованию в арбитражном суде, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу постановления Правительства РФ от 18.07.2000 N 536 "Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 09.07.2002 N 512 "Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества" Минимущество России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять, в том числе, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, функции по приватизации федерального имущества в пределах своей компетенции, принимать решения об условиях приватизации федерального имущества.

Минимущество России было вправе принять решение по вопросу продажи истцу имущества II-й очереди угольного комплекса Восточного порта в порядке и на условиях, предусмотренных п.16 ст.43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказ в этом мог создать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу п.3 ст.287 АПК РФ определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2004 года по делу N А40-11069/04-2-69 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.