ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/6731-04


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному
выводу о том, что истец, владеющий в настоящее время спорными акциями, является добросовестным приобретателем,
в связи с чем в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ ценные бумаги не могут быть у него истребованы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Пашагин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главный информационно-вычислительный центр "Монтажспецстрой" (далее - ОАО "ГИВЦ "Монтажспецстрой") о признании неправомерными действий генерального директора ответчика Пахомкиной И.А. и обязании внести изменения в реестр акционеров и зарегистрировать их, а также выдать сертификат на принадлежащие истцу 1430 акций.

Определением от 14.08.2003 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым Пашагин А.Г. просил обязать генерального директора ОАО "ГИВЦ "Монтажспецстрой" зарегистрировать в реестре и выдать сертификат (выписку из реестра акционеров) на принадлежащие истцу 1430 обыкновенных акций ответчика. Кроме того, судом принят отказ истца от требований о признании неправомерными действий генерального директора ответчика Пахомкиной И.А., в связи с чем производство по делу в отношении указанных требований прекращено.

Определением от 20.10.2003 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Голдлайн" (далее - ЗАО "Голдлайн"), общество с ограниченной ответственностью "Интернет Голд" (далее - ООО "Интернет Голд") и Стулова P.P.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил внести изменения в реестр, зарегистрировать их и выдать выписку из реестра о праве собственности истца на 1430 обыкновенных акций ответчика, а также истребовать акции в количестве 706 штук у настоящего владельца ЗАО "Голдлайн", к которому они перешли по договору купли-продажи от 09.07.2003 от ООО "Интернет Голд", а также истребовать у ЗАО "Голдлайн" остальные 706 акций, поскольку они выбыли из владения истца помимо его воли. От требований в отношении Стуловой P.P. истец отказался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием содержащихся в судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суду не представлен договор купли-продажи 706 акций ОАО "ГИВЦ "Монтажспецстрой", заключенный между истцом и ООО "Интернет Голд", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности и безосновательности списания акций с лицевого счета истца. В обоснование незаконности списания остальных 706 акций заявитель ссылается на недействительность решений, принятых на общем собрании акционеров от 22.12.99.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представители ОАО "ГИВЦ "Монтажспецстрой" и ЗАО "Голдлайн" возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пашагин А.Г. является владельцем 18 обыкновенных акций ответчика, выпущенных в бездокументарной форме. В период с 1994 года по 1999 год истец владел 1430 акциями ОАО "ГИВЦ "Монтажспецстрой".

В соответствии с решением, принятым на общем собрании акционеров от 22.12.99, с лицевого счета истца списаны 706 из принадлежащих ему акций ОАО "ГИВЦ "Монтажспецстрой", которые помещены в резервный фонд общества и впоследствии распределены между акционерами.

Согласно заключенного между истцом и ООО "Интернет Голд" договора купли-продажи на основании передаточного распоряжения от 27.02.2001 с лицевого счета Пашагина А.Г. списаны еще 706 из принадлежащих ему акций.

В настоящее время владельцем спорных акций является ЗАО "Голдлайн", приобретшее их в результате совершения сделок купли-продажи с акционерами общества, в том числе и с ООО "Интернет Голд".

В обоснование своих требований Пашагин А.Г. ссылается на то, что акции "ГИВЦ "Монтажспецстрой" в количестве 706 штук, списанные с его лицевого счета в соответствии с решением, принятым на общем собрании акционеров от 22.12.99, и помещенные в резервный фонд общества, выбыли из владения истца помимо его воли. Кроме того, истец утверждает, что договор купли-продажи акций с ООО "Интернет Голд" им не заключался, а также не заполнялось передаточное распоряжение от 27.02.2001, на основании которого произошло списание 706 акций с его лицевого счета.

Однако, из представленного в материалы дела протокола заседания дирекции от 22.12.99 N 2 следует, что истец согласился с решением о списании с его лицевого счета акций ОАО "ГИВЦ "Монтажспецстрой", полученных им ранее как руководителем общества безвозмездно. Таким образом, необоснованным является утверждение о том, что акции в количестве 706 штук выбыли из владения истца помимо его воли.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции Пашагин А.Г., передаточное распоряжение от 27.02.2001, на основании которого с его лицевого счета списаны еще 706 из принадлежащих ему акций, заполнено его рукой и подпись на документе также учинена им самим.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выбытие спорных акций из владения истца помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Голдлайн", владеющее в настоящее время спорными акциями, является добросовестным приобретателем, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ ценные бумаги не могут быть у него истребованы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.1 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14861/03-65-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашагина Александра Григорьевича - без удовлетворения.