ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N КГ-А40/6785-04


[Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, т.к.  заявитель не подтвердил документально затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также в связи с отсутствием соразмерности указанных обеспечительных мер предмету
заявленного иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий КБ СР "Якиманка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЦН" о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 29 октября 2003 года и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, дом 11, строение 10; запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрационные действия в отношении названного здания, и приостановления исполнения любых договоров, заключенных в отношении здания (л.д.30-31).

Заявление было мотивировано тем, что ответчик продал здание, которое, по мнению истца, должно входить в конкурсную массу должника, а новый владелец с целью создания и использования института добросовестного приобретения, готовится к его дальнейшей реализации, что сделает невозможным исполнение решения суда относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 апреля 2004 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.36).

Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года определение оставлено без изменения (л.д.85).

Суд установил, что по делу N А40-8677/04-119-57, возбужденному по иску конкурсного управляющего КБ СР "Якиманка", определением от 25 марта 2004 года уже были введены аналогичные обеспечительные меры в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать любые регистрационные действия в отношении части здания площадью 1599,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, дом 11, строение 10.

В постановлении указано, что данные обеспечительные меры ни на момент принятия определения от 1 апреля, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца от 27 мая 2004 года не отменены.

Не согласившись с определением от 1 апреля и постановлением апелляционной инстанции от 27 мая, конкурсный управляющий КБ СР "Якиманка" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение, применив обеспечительные меры (л.д.97-100).

Заявитель ссылается на то, что по делу N А40-8677/04-119-57, по которому были применены обеспечительные меры, 20 мая 2004 года вынесено решение по существу, поэтому обеспечительные меры отменены.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что снова возникла возможность увода основного актива банка из конкурсной массы должника, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 1 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исчерпывающего перечня оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, однако, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как их применение сможет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении заявления, так как установил, что заявитель не подтвердил документально затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также в связи с отсутствием соразмерности указанных обеспечительных мер предмету заявленного иска.

Более того, на момент принятия судом определения аналогичные меры были введены по делу N А40-8677/04-119-57 и действовали.

С учетом данных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего КБ СР "Якиманка" является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время обеспечительные меры по делу N А40-8677/04-119-57 отменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в решении об отказе в удовлетворении иска.

Ни определение об отмене обеспечительных мер, ни решение по делу N А40-8677/04-119-57 с указанием на такую отмену заявителем не представлено.

В то же время отмена обеспечительных мер по вышеуказанному делу не может служить основанием для отмены определения от 1 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не препятствует возможности повторного обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, если обстоятельства, ранее препятствующие удовлетворению такого заявления, впоследствии отпали.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ СР "Якиманка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 1 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года по делу N А40-10527/04-6-77 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2004 года.