ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2004 года Дело N КГ-А41/5925-04


[Суд первой инстанции рассмотрел возникшие между сторонами разногласия и отказал в удовлетворении иска,
не признав представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие долга по договору займа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дмитровский завод теплоизоляционных изделий" (г.Дмитров Московской области) (далее по тексту - ОАО "ДЗТИ" или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитровскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства (г.Дмитров Московской области) (далее - "ДМФПМП" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1450000 рублей основного долга и 937534 рубля процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2004 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" (г.Москва) (далее по тексту - ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2004) по делу N А41-К1-8220/03 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с "ДМФПМП" в пользу ОАО "ДЗТИ" 1450000 рублей основного долга. В остальной части иска было отказано (л.д.93-94).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 17 августа 2001 года между ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" и истцом был заключен договор залога имущественных прав, согласно пункту 1.1 которого ОАО "ДЗТИ" передало в залог имущественное право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму депозита 1650000 рублей, то есть требования истца в части суммы 1450000 рублей обоснованы и не противоречат статьям 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания процентов, начисленных согласно пункта 5.7 кредитного договора судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ответчику перешло к истцу в том объеме, который существовал к моменту перехода права.

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года (резолютивная часть оглашена 17.05.2004) по делу N А41-К1-8220/03 решение от 15 марта 2004 года было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 336, 339, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.110-111).

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрела заявленные требования и не согласилась с выводами суда первой инстанции, приняв доводы апелляционных жалоб "ДМФПМП" и ОАО "ДЗТИ" и указала, что залогом было обеспечено исполнение обязательств "ДМФПМП" по кредитному договору N К-003/01-Д от 17 августа 2001 года, заключенному с ЗАО "КБ "ГУТА-Банк".

Также апелляционная инстанция установила, что фактическим основанием исковых требований является договор залога от 17.08.2001, в соответствии с которым ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" осуществило списание денежных средств со счета истца из-за неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при том, что правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, регулируются статьями 336, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная судебная инстанция в принятом постановлении пояснила, что ни в пункте 1.1, ни в пункте 1.3 договора залога от 17 августа 2001 года не указано где находится заложенное имущество, нет ссылки на договор депозита, на расчетный счет, на который ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" были приняты денежные средства, а в договоре залога от 17 августа 2001 года N Д-033/01-Д не содержится каких-либо ссылок на депозитный договор от 9 августа 2001 года N 1/Д, в связи с чем, сам договор залога имущественных прав не может считаться заключенным.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2004 года.

В кассационной жалобе третье лицо указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она регулирует вопросы неустойки, а не разъясняет условия о залоге, в связи с чем постановление, по мнению Банка, подлежит отмене, в связи с неправильным применением названной нормы материального права. Также ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в жалобе указывает на то, что отсутствие в договоре залога конкретных счетов, с которых Банк имеет право списывать денежные средства в бесспорном порядке, не является нарушением законодательства о залоге.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал поданную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам а также пояснил, что в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 года по делу N А41-К1-21865/03 с ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в пользу ОАО "ДЗТИ" было взыскано 1450000 рублей по договору залога от 17 августа 2001 года N Д-033/01-Д и депозитному договору от 9 августа 2001 года N 1/Д.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле "ДМФПМП" и ОАО "ДЗТИ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Довод третьего лица в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она регулирует вопросы неустойки, а не разъясняет условия о залоге, в связи с чем постановление, по мнению Банка, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением этой нормы материального права, подлежит отклонению, так как из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции в данном случае применил положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, а ссылка суда на статью 330 Гражданского кодекса РФ была сделана ошибочно и является опечаткой.

Необоснован и довод ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в жалобе на то, что отсутствие в договоре залога конкретных счетов, с которых Банк имеет право списывать денежные средства в бесспорном порядке, не является нарушением законодательства о залоге, так как из пункта 3.1 договора залога N Д-033/01-Д от 17.08.2001 следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, путем бесспорного списания денежных средств со счетов залогодателя, указанных в пункте 1.1 названного договора, а в этом пункте 1.1 отсутствуют указания счетов, с которых Банк был бы вправе списать денежные средства истца.

Также отсутствует указание депозитного счета и в пункте 2.2 депозитного договора 1/Д от 09.08.2001, а из дополнительного соглашения от 17.08.2001 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ от 05.06.2001 N 269 следует, что безакцептное списание по договору залога предполагалось осуществлять с самого расчетного счета ОАО "ДЗТИ" в филиале "Сергиево-Посадский" ЗАО "КБ "ГУТА-Банк", а не с его депозитного счета.

Кассационная инстанция также учитывает, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 года по делу N А41-К1-21865/03 с ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" в пользу ОАО "ДЗТИ" было взыскано 1450000 рублей по договору залога от 17 августа 2001 года N Д-033/01-Д и депозитному договору от 9 августа 2001 года N 1/Д, то есть данный спор разрешен в названном деле в пользу истца за счет третьего лица, а не ответчика по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2004 года по делу N А41-К1-8220/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КБ "ГУТА-Банк" - без удовлетворения.