ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N КГ-А41/6381-04


[Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, передано на новое рассмотрение, т.к. оставление судами без внимания вопросов о процессуальных основаниях иска (ст.52 АПК РФ), о привлечении к участию в деле лица, о правах которого сказано в исковом заявлении (ст.50 АПК РФ), а также отсутствие конкретных данных об объекте спора в приложении к иску привели суды к вынесению неправильных судебных актов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2004 отказано в иске прокурору Московской области к КУИ Клинского района и Клинскому райпо о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 23594 кв.м, расположенного по адресу: г.Клин, ул.Литейная, Центральный рынок, заключенного ответчиками 13.08.2002.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новое решение, повторив отказ в удовлетворении исковых требований в целом, но одновременно признав недействительным указанный договор от 13.08.2002 в части продажи земельного участка площадью 118 кв.м под зданием магазина N 50 (кадастровый номер 50603:0010216:0011) и оставив без рассмотрения исковые требования 3-го лица по делу - ООО "ТП "Орбита" об обязании администрации Клинского района заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 118 кв.м.

На указанные судебные акты поданы 3 кассационных жалобы: от истца - прокурора, от 3-го лица - ООО "ТП "Орбита" и от лица, не участвовавшего в процессе по делу - Ермакова С.А., в которых все заявители указывают на нарушение судами норм материального права, включая земельное право и приватизационное законодательство, и считают необходимым отменить как решение, так и постановление по делу, и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в первую инстанцию.

Суды не дали оценку факту обращения с подобным иском прокурора без оснований, прямо предусмотренных процессуальным законом (п.1 ст.52 АПК РФ). Может ли служить наличие или отсутствие этих оснований по закону одним из отказов в иске в судебных актах никак не отражено (ст.ст.170, 271 АПК РФ).

В исковом заявлении прокурора (т.1, л.д.5-6) прямо указано на недействительность оспариваемого договора от 13.08.2002, в том числе и по мотиву отсутствия согласования вопроса о границах продаваемого участка земли с одним из землепользователей (собственником) участка на рынке - Ермаковым С.А. Вместе с тем это лицо не было привлечено к участию в деле, хотя суды обсуждали вопрос о правах Ермакова С.А., что отражено в судебных актах (т.2, л.д.22) и чем нарушены положения п.4 ч.2 ст.288 АПК РФ.

Самостоятельные требования 3-го лица - ООО "ТП "Орбита" (ст.50 АПК РФ), оформленные в виде искового заявления (т.1, л.д.92-95) и принятые судами к рассмотрению, по существу являются отдельным иском о признании права собственности и не связаны с иском прокурора о применении последствий к ничтожной сделке, заключенной другими лицами. Однако судами не дано оценки этому факту, что привело к нарушению требований процессуального закона, предусматривающего рассмотрение только взаимосвязанных исковых требований, включая требования третьих лиц. Не имелось ли оснований по АПК РФ именно для отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО "ТП "Орбита" в рамках настоящего дела судами не обсуждалось, а принятие в апелляционной инстанции решения об оставлении исковых требований ООО "ТП "Орбита" без рассмотрения не подкреплено выводами в мотивировочной части постановления (т.2, л.д.94) и ссылками на положения ст.148 АПК РФ.

Оставление судами без внимания вопросов о процессуальных основаниях иска (ст.52 АПК РФ), о привлечении к участию в деле гр.Ермакова С.А., о правах которого сказано в исковом заявлении (ст.50 АПК РФ), неверное определение суда, связанное с попыткой реализации в данном деле самостоятельных прав и интересов ООО "ТП "Орбита" (ст.51 АПК РФ), а также отсутствие конкретных данных об объекте спора в приложении к иску (т.1, л.д.8) о характере и размерах земельного участка в целом и составляющих его частей (согласно официальному кадастровому учету, не представленному по делу) привели суды к вынесению неправильных судебных актов, нарушающих материальное (в том числе земельное) и процессуальное законодательство.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения закона и вынести обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2004 года по делу N А41-К1-16442/03 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.