ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2004 года Дело N КГ-А41/6895-04


[Суд обеих инстанций не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом по смыслу ст.4 АПК РФ и если является,
то в чем именно заключается его заинтересованность, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - ТОО "Встреча") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Дисконт" (далее - ОАО "Дисконт") с иском о признании недействительной сделки по передаче принадлежавшего ТОО "Встреча" недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.128 - в качестве вклада учредителя в уставный капитал при создании ОАО "Дисконт".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача имущества осуществлена незаконно генеральным директором ТОО "Встреча", у которого отсутствовали соответствующие полномочия; сделка по передаче имущества являлась крупной для общества, поэтому для ее совершения необходимо было получить согласие всех его участников, чего не было сделано, а имеющийся протокол общего собрания участников не подтверждает согласия участников на передачу имущества, поскольку является сфальсифицированным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля по делу N А41-К1-19040/03 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, принимая во внимание уточнения представителя истца, пояснившего, что под обжалованной сделкой истец понимает протокол общего собрания ТОО "Встреча" N 7 от 06.12.96, исходил из того, что истец и ответчик не связаны корпоративными правоотношениями как участник и общество по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а значит, истец, не являясь участником ТОО "Встреча", не вправе оспорить оформленное протоколом решение данного общества, тем более, что и ответчик не является обществом, решение которого оспорено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года принятое по делу N А41-К1-19040/03 решение от 12 февраля 2004 года отменено, исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка по передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.128, от ТОО "Встреча" к ОАО "Дисконт".

В обоснование вынесенного постановления суд апелляционной инстанции привел, в частности, следующие мотивы: заявленное исковое требование о признании недействительной сделки по передаче имущества подлежало рассмотрению по существу независимо от оспаривания решения общего собрания участников, являющегося предпосылкой для совершения сделки; стоимость переданного в качестве вклада недвижимого имущества превышала 50% уставного капитала ТОО "Встреча", такая сделка в соответствии с уставом общества могла быть совершена только с согласия его участников, однако такого решения участниками принято не было, а протокол N 7 от 06.12.96 общего собрания ТОО "Встреча" не подтверждает принятия участниками общества решения о передаче имущества, поскольку в этом протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания.

Суд апелляционной инстанции указал, что признает сделку по передаче имущества недействительной, как совершенную с нарушением требований устава ТОО "Встреча", устанавливающим необходимость для ее совершения принятия единогласного решения участников общества, и отклонил, как несостоятельный, довод ответчика о том, что спорное здание с момента его передачи от ТОО "Встреча" достроено и в прежнем виде отсутствует, указав, что истец не требует передачи ему помещений с произведенными улучшениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования об оспаривании сделки по передаче имущества, указав, что такое заявление могло быть подано до разрешения спора по существу, то есть в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

В кассационной жалобе ОАО "Дисконт" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года отменить, как принятое с нарушением норм материального нрава: статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным в нем доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно рассмотрел спор по иным основаниям и предмету, чем те, которые заявлены истцом, в частности, суд исследовал не связанные с заявленным предметом требований вопросы компетенции общего собрания ТОО "Встреча", порядка принятия решений на этом собрании, а также соответствия решения о передаче имущества, оформленного протоколом собрания N 7 от 06.12.96, требования устава общества. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку названному протоколу, как доказательству, не подтверждающему принятие всеми участниками ООО "Фирма "Встреча" решения о передаче имущества.

Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признавая сделку по передаче имущества недействительной, вместе с тем не указал конкретных норм права, которым она не соответствует, при этом неуказание в постановлении на ничтожность сделки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции расценил сделку недействительной как оспоримую по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ссылки на оспоримость сделки не были приведены истцом в качестве правового обоснования заявленного иска.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции им не было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной по той причине, что в отличие от апелляционной инстанции суд первой инстанции рассматривал заявленный иск в рамках требований истца, представитель которого пояснил, что под сделкой истец понимает именно решение участников, оформленное протоколом N 7 от 06.12.96.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "Дисконт" доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца (ТОО "Встреча"), считая постановление законным, возражали против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Встреча" просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно, не выходя за пределы заявленных требований, исследовал протокол собрания как одно из обстоятельств, послуживших предпосылкой для совершения сделки по передаче имущества, и дал ему надлежащую правовую оценку, как не подтверждающему согласия участников на передачу имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ТОО "Встреча" заявило ходатайство о взыскании с ОАО "Дисконт'" по результатам рассмотрения жалобы судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Рассматривая настоящее дело и принимая противоположные решения по существу возникшего спора, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции исходили из того, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица, отвечает признакам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для сделки, которая, соответственно, может быть признана недействительной. При этом суд первой инстанции основывался на том, что в данном случае сделка оформлена протоколом собрания участников ООО "Фирма "Встреча", а суд апелляционной инстанции посчитал, что о совершении сделки свидетельствует совокупность действий истца и ответчика по передаче имущества, суд обеих инстанций исходил из того, что передача имущества от истца к ответчику является двусторонней сделкой, то есть, договором.

Кассационная инстанция не может признать данную позицию суда обеих инстанций обоснованной.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При учреждении юридического лица, в частности, акционерного общества договор о создании общества заключается только учредителями, при этом само хозяйственное общество не является стороной этого договора, поскольку на момент его заключения, вновь создаваемого общества как субъекта гражданских правоотношений не существует (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о создании акционерного общества является договором о совместной деятельности, он прекращает действие после государственной регистрации вновь созданного акционерного общества, вместе с тем сохраняя свое значение в случае возникновения споров, касающихся правомерности создания общества иди признания недействительной государственной регистрации юридического лица.

Решение о создании ОАО "Дисконт" принимали ТОО "Встреча" и ТОО "ПО Россия". При этом передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется именно на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями.

В этой связи суду обеих инстанций необходимо было исследовать вопрос о том, обладают ли действия по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, обусловленные принятием учредителями решения о создании юридического лица, признаками самостоятельной сделки (договора), указанными в статьях 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможно ли рассмотрение вопроса о недействительности этой сделки вне рассмотрения вопроса о законности создания юридического лица.

Решение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора и вывода о том, имеются ли основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не определена правовая природа действия истца по передаче имущества в уставный капитал ответчика при создании последнего, выводы по существу спора, сделанные обеими судебными инстанциями, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТОО "Встреча" представил копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что в настоящее время права собственности на половину площади спорного здания зарегистрированы за супругой Щетко С.В. на основании законного наследования. Таким образом, права на часть здания зарегистрированы за физическим лицом.

Суд обеих инстанций не выяснил, является ли истец заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и если является, то в чем именно заключается его заинтересованность.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить основания и предмет иска с тем, чтобы выяснить, на защиту каких прав и/или законных интересов направлены исковые требования, после чего, определив правовую природу факта передачи имущества в уставный капитал хозяйственного общества и с учетом возникающих вследствие этого правовых последствий, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года по делу N А41-К1-19040/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В удовлетворении ходатайства ТОО "Встреча" о взыскании с ОАО "Дисконт" расходов на оплату услуг представителя отказать.