• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А43-14682/2003-27-475


[Суд кассационной инстанции находит правильными вывод суда двух инстанций об отсутствии причинной связи между понесенными расходами истца и решением налогового органа, основанный на положениях, предусмотренных в ст.1069 Гражданского кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от истца: Кругловой А.В. по паспорту серии 22 02 N 875623 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Кругловой Анны Вячеславовны на решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 по делу N А43-14682/2003-27-475 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Войновым С.А., Гущевым В.В., Сандовой Е.М., по иску предпринимателя Кругловой Анны Вячеславовны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Нижегородской области о взыскании 101 760 рублей и установил:

предприниматель Круглова Анна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о взыскании 101 760 рублей убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших в связи с оплатой оказанных закрытым акционерным обществом "Центр Налогового Консалтинга и Аудита" (далее - ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита") юридических услуг по представлению ее интересов на основании договора N 20 от 17.02.2003.

Решением от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводам об отсутствии причинной связи между действиями налоговой инспекции и произведенными истцом выплатами за оказанные юридические услуги, как того требует статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что расходы предпринимателя являются судебными издержками, взыскиваемыми в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Круглова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и взыскать ущерб за счет казны Российской Федерации.

Основной довод жалобы состоит в том, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях налоговой инспекции элементов состава правонарушения и неправильно применил статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включив в состав реального ущерба расходы по оплате юридических услуг, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней аргументы.

Представитель Инспекции отклонил жалобу и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции в силе, как законные и обоснованные.

Изучив мотивы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Кругловой А.В., проведенной в период с 17.09 по 11.12.2002, налоговая инспекция составила акт от 03.02.2003 N 307/06, согласно которому предложено взыскать с предпринимателя дополнительно начисленные налоги и страховые взносы за 1999 - 2001 годы в сумме 608 750 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов - 328 342 рубля 93 копейки, штраф - 121 750 рублей 14 копеек.

Решением налоговой инспекции N 307/06 от 24.03.2003 Круглова А.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 075 рублей 12 копеек, а также с нее взысканы недоимка по налогам и сборам - 300 375 рублей 58 копеек и пени в сумме 186 918 рублей 45 копеек.

Во исполнение решения Инспекция выдала истцу требование N 307/06 об оплате указанных сумм.

Для получения налоговых консультаций с целью оспаривания вышеназванных актов предприниматель Круглова А.В. (заказчик) заключила с ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита" (исполнителем) договор N 20 от 17.02.2003. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 процентов от суммы, обжалуемой по акту выездной проверки.

Во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю 106 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 318 от 21.02, 426 от 13.03, 518 от 29.05.2003.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3702/03-32-138 (решением от 28.05.2003, постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2003) решение налогового органа признано действительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (24 571 рубль 01 копейка), пени (13 415 рублей 09 копеек) и штрафа (4 903 рубля 03 копейки), что составило 4 процента от суммы, обжалуемой по акту от 03.02.2003.

Сославшись на то, что 96 процентов суммы по спорному акту налоговая инспекция начислила неправомерно, и считая убытками расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита" в сумме 101 760 рублей (96 процентов от уплаченной суммы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предприниматель основывал исковые требования на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О, и указал, что убытки причинены незаконными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными вывод суда двух инстанций об отсутствии причинной связи между понесенными расходами истца и решением налогового органа, основанный на положениях, предусмотренных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг адвокату и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения истца и его представителя регулируются правилами главы 9 (статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) в том случае, когда оно подано после вынесения решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной кассационной инстанций.

Ссылку заявителя жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О нельзя признать обоснованной, поскольку данный акт принят до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а поэтому кассационная жалоба предпринимателя Кругловой А.В. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14682/2003-27-475 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кругловой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.И. Отдельная

     Судьи
Н.А. Каширская
Т.В. Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-14682/2003-27-475
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 23 августа 2004

Поиск в тексте