ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N А17-66/6


[На основании п.3 ст.539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителей сторон от истца: Цурина В.В. по доверенности от 07.07.2004 N 382, от ответчика: Лебедева М.Б. по доверенности от 31.03.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ивэнерго" на решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 по делу N А17-66/6 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Черемисиной Л.П., Басовой Н.П., Драченовой Л.М., Крестовым В.Г., по иску открытого акционерного общества "Ивэнерго" к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" об урегулировании разногласий по договору и установил:

открытое акционерное общество "Ивэнерго" (далее ОАО "Ивэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее УМП "Водоканал"") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0838 от 09.12.2003 на оказание услуг по подаче питьевой воды через присоединенную сеть.

Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции от 05.04.2004.

Постановлением от 15.06.2004 апелляционная инстанция изменила решение: пункт 2.2.9 договора принят в редакции истца и дополнен абзацем следующего содержания: "для исполнения контрольных функций в соответствии с пунктами 47, 49, 88, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"; пункт 2.2.13 принят в редакции ответчика за исключением абзаца 1, содержащий условие, обязывающее "иметь следующую документацию и представлять ее по требованию УМП "Водоканал" в разумный срок со дня обращения"; из абзаца 5 исключены слова "согласованный с УМП "Водоканал".

В кассационной жалобе ОАО "Ивэнерго" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части утвержденного судом пункта 2.2.13 договора, обязывающего истца иметь и представлять паспорт водного хозяйства.

По мнению заявителя жалобы, редакция ответчика не отвечает в полной мере требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Наличие у абонента паспорта не предусмотрено нормами федерального законодательства. В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не следовало применять постановление главы города Иванова N 997 от 06.11.2002, поскольку оно не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Ивановской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель УМП "Водоканал" отклонил жалобу и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции в силе, как законные и обоснованные.

Исследовав мотивы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 установлено, что в договоре должны быть указаны предмет договора, которым являются отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а также иные существенные условия.

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял в редакции предприятия "Водоканал" пункт 2.2.13, в котором отражено условие о представлении абонентом в семидневный срок с момента требования организации водопроводно-канализационного хозяйства баланса водопотребления и водоотведения, а также действующего паспорта водного хозяйства. Включение в договор условия о наличии паспорта обусловлено необходимостью определения абоненту технически обоснованных лимитов водопотребления и водоотведения. Это условие договора корреспондирует с положениями пунктов 12, 56, 58 и 59 Правил, где указано, что объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, который вместе с другими необходимыми документами для расчета представляется абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства по требованию последнего.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба ОАО "Ивэнерго" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-66/6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.