• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N А78-5080/03-С1-1/181-Ф02-3965/04-С2


[Дело по иску о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку, снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (ОАО "ВЭМ") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Российскому акционерному обществу "Единые энергетические системы России" (РАО "ЕЭС России") о взыскании 7 048 074 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением от 6 апреля 2004 года иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты в сумме 3 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15 июня 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РАО "ЕЭС России" в отзыве на иск также указало на необходимость отмены обжалуемых актов, так как оснований для взыскания процентов не имеется.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2001 стороны заключили договор N 4-2001 на предмонтажную ревизию оборудования блока N 2 Харанорской ГРЭС, в соответствии с которым истец выполнил работы в период с марта по ноябрь 2001 года, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней с момента приемки выполненных работ на основании затрат по форме NКС-3 путем перечисления денежных средств. Окончательный расчет за выполненные работы произведен ответчиком в марте 2003 года.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Признав правомерным начисление процентов, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (компенсационная природа процентов, период просрочки платежа ответчиком, отсутствие долга на момент рассмотрения спора), о несоразмерности не свидетельствуют.

РАО "ЕЭС России", заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принятые по данному делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5080/03-С1-1/181 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-5080/03-С1-1/181-Ф02-3965/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 сентября 2004

Поиск в тексте