• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 года Дело N КГ-А41/6744-04


[Суд отказал в иске о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на  нежилое помещение, т.к. ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения, а истец не представил документов, указывающих на его право истребовать данное здание у добросовестного приобретателя в порядке ст.302 ГК РФ]
     (Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") обратился к Московской областной регистрационной палате (МОРП) и предпринимателю без образования юридического лица Скулевичу А.Н. (ПБОЮЛ Скулевич А.Н.) с иском о признании за ним права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 106,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Кашира, Советский проспект, д.17а; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПБОЮЛ Скулевича А.Н. на указанное помещение; обязать МОРП аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение к Скулевичу А.Н.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий Московского межрегионального коммерческого банка (ММКБ).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Скулевича А.Н. на данное помещение.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что государственная регистрация права собственности на спорное здание за Скулевичем А.Н. нарушает права истца как собственника имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что спорное помещение было возмездно приобретено Скулевичем А.Н. по договору купли-продажи недвижимости N 55/1, заключенному 22.05.2002 между ООО "ММКБ" в лице конкурсного управляющего Кнутовой М.Б. (продавец) и ПБОЮЛ Скулевичем А.Н. (покупатель). Договор был зарегистрирован МОРП 30.05.2002 и 05.06.2002 покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АГ N 864226. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что покупатель мог или должен был знать об отсутствии у продавца права отчуждать нежилое помещение. Суд пришел к выводу, что Скулевич А.Н. является добросовестным приобретателем спорного помещения, а истец не представил документов, указывающих на его право истребовать данное здание у добросовестного приобретателя в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.87).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 июня 2004 года решение от 26 января 2004 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что соглашение об отступном от 4 апреля 1996 года N 11-СО, на основании которого спорное недвижимое имущество было передано ОАО "АБ "Инкомбанк", было признано недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2000 года по делу N А40-18000/00-1-203 (л.д.112).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда о непредставлении истцом доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, о непредставлении истцом документов, указывающих на его право истребовать данное здание у добросовестного приобретателя, об отсутствии у истца основания возникновения права собственности на помещение, на неверное толкование судом ст.ст.218, 302 ГК РФ, на не применение судом ст.ст.166, 168, 209 ГК РФ и применения судом не подлежащей применению ст.167 ГК, заявитель считает, что он не утратил свое право собственности на спорное имущество, возникшее у него в силу ст.218 ГК РФ из сделки с предыдущим владельцем (л.д.147-149).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ПБОЮЛ Скулевича А.Н. просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представители МОРП и 3-го лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2000 по делу N А40-18000/00-1-203 вступившим в законную силу признано недействительным соглашение об отступном N 11-СО от 04.04.96, по которому ММКБ передал ОАО "АБ "Инкомбанк" в счет погашения своей задолженности встроенное здание в помещении пятиэтажного дома, расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, Советский проспект, д.17а, общей площадью 153,4 кв.м (л.д.23).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка, по которой спорное помещение было передано истцу, признана недействительной, у истца не могло возникнуть какого-либо права, в том числе права собственности на данное имущество, в связи с чем первая и апелляционная инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-8871/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2004 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-8871/03
КГ-А41/6744-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 октября 2004

Поиск в тексте